Дело № 2-800/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2011 года Ростовский райсуд Ярославской области в составе председательствующего Бабич В.Е. при секретаре ФИО5 с участием прокурора ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области гражданское дело по иску администрации ГП <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 о выселении в связи со сносом жилого помещения и предоставлением другого благоустроенного жилья, а также о признании неприобретшими право на жилую площадь, У С Т А Н О В И Л: Администрация городского поселения <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении в связи со сносом жилого помещения и предоставлением другого благоустроенного жилья, а также о признании неприобретшими право на жилую площадь. В судебном заседании представитель администрации ГП <данные изъяты> по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал и пояснил, что согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу, реконструкция нецелесообразна. Постановлением администрации ГП Ростов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена по договору социального найма жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 66,8 кв.м., в т.ч. жилой 37,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на семью из 2-х человек - ФИО2 и ФИО3. Предоставленное по договору социального найма жилое помещение находится в новом доме, является благоустроенным, превышает общую площадь ранее занимаемого ответчиками жилого помещения. Таким образом, администрация ГП <данные изъяты> полностью исполнила свои обязательства в отношении расселяемых ответчиков, предусмотренные ст. 89 ЖК РФ, однако ФИО2 и ФИО3 выселяться из аварийного дома в предоставленное жилье отказались, ссылаются на предоставление квартиры меньшей площади ранее занимаемого жилья и на то, что они не являются членами одной семьи, претендуют на предоставление двух отдельных квартир. С данными возражениями не согласен и просит признать ответчиков неприобретшими право пользования квартирой № в <адрес> по постановлению Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, превышающими площадь 35,7 кв.м. ( 52 кв.м. - 35,7 кв.м.= 16,3 кв.м.). Считает, что на законном основании ответчики занимают жилое помещение в <адрес> общей площадь. 35,7 кв.м., предоставленных по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии переведенных на лицевой счет на другую жилую площадь законных оснований не имеют, поскольку договоров аренды не заключалось, ордеров не выдавалось, договоров социального найма не составлялось. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что по договору аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено для проживания жилое помещение жилой площадью 35,7 кв.м. с условием восстановления. Он жилье восстановил и по постановлению Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ему переоформлен договор аренды на лицевой счет на состав семьи 4 человека, жилая площадь 52 кв.м. Его семейная жизнь не сложилась, он развелся с бывшей супругой и начал обращаться в администрацию по вопросу предоставления другой жилплощади. Постановлением Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена по договору коммерческого найма жилая площадь 47,1 кв.м., общая площадь 50,7 кв.м. на первом этаже в <адрес>. В эту квартиру переехала его бывшая супруга со своими детьми, а он остался проживать в жилом помещении на втором этаже, предоставленном ему ранее. Постановлением Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ договор коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на лицевой счет, жилая площадь 32,7 кв.м. Затем его супруга вышла замуж, уехала из квартиры и в жилом помещении на первом этаже остался проживать его пасынок ФИО3 Он не усыновлял ФИО3, поэтому считает, что они с ФИО3 являются членами разных семей, все эти годы проживают раздельно. Предоставлением для них одной квартиры общей площадью 66,8 кв.м. нарушаются их права, предоставляемая квартира по общей площади менее общей площади ранее занимаемого жилья. Кроме того, они имеют право на получение двух квартир, поскольку имеют свои семьи, а членами одной семьи не являются. Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО2 Представитель администрации <данные изъяты> по доверенности ФИО8 исковые требования администрации ГП <данные изъяты> поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что в постановлении Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о присоединении ФИО2 жилой площади к имеющейся 35,7 кв.м., а всего за ФИО2 на лицевой счет переводится жилая площадь 52,0 кв.м. в <адрес>. Оснований для соединения этих площадей не имеется. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, суд считает, что исковые требования необоснованны, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 89 ЖК РФ гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст.86-88 ЖК РФ предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма. Предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу, реконструкция нецелесообразна (л.д. 6). Постановлением администрации ГП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена по договору социального найма жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 66,8 кв.м., в т.ч. жилой 37,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на семью из 2-х человек - ФИО2 и ФИО3 (л.д. 4,5). В поддержание иска представитель администрации г.<адрес> ссылается на то, что ответчики не приобрели право пользования квартирой № в <адрес> по постановлению Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, превышающими площадь 35,7 кв.м. ( 52 кв.м. - 35,7 кв.м.= 16,3 кв.м.), считает, что на законном основании ответчики занимают жилое помещение в <адрес> общей площадью 35,7 кв.м., предоставленных по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии переведенных на лицевой счет на другую жилую площадь законных оснований не имеют, поскольку договоров аренды не заключалось, ордеров не выдавалось, договоров социального найма не составлялось. Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: - постановлением Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предоставлено по договору аренды жилое помещение по адресу <адрес>, жилой площадью 35,7 кв.м., состав семьи 3 человека ( л.д. 96); - постановлением Главы <данные изъяты> № отДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору коммерческого найма было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>, 1 этаж, жилая площадь 41,7 кв.м., общая площадь 50,7 кв.м., состав семьи 4 человека ( л.д. 99); - постановлением Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по <адрес> бывшие квартиры 1.2,4,5 считать <адрес> ( л.д.11); - копией технического паспорта, составленного ГУП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая площадь <адрес> - 35,7 кв.м. ( л.д.12, 13); - договором аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с МУ «<данные изъяты>» о том, что ему сдано в аренду жилое помещение 35,7 кв.м. по адресу <адрес>4 ( л.д.20); - постановлением Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающему <адрес> на лицевой счет, жилая площадь 52,0 кв.м., состав семьи 4 человека ( л.д. 22, 29, 30-32); - постановлением Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении договора коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающему <адрес> на лицевой счет, жилая площадь 32,7 кв.м., состав семьи 1 человек ( л.д. 38, 100); - выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ответчики по договору социального найма оплачивают квартплату за жилое помещение, жилой площадью 84,7 кв.м., общей площадью 93,7 кв.м. ( л.д. 41); - копией технического паспорта, составленного ГУП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь <адрес> - 83,4 кв.м. ( л.д. 14-19); Поскольку ответчики занимают жилое помещение общей площадью 83,4 кв.м. на основании Постановлений Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать, что они вселились в занимаемое жилье и длительное время проживают в нем самовольно, поэтому оснований для признания их неприобретшими право на жилое помещение не имеется. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что его супруга после развода в ним вновь вышла замуж, уехала из квартиры и в жилом помещении на первом этаже остался проживать его пасынок ФИО3 Он не усыновлял ФИО3, поэтому считает, что они с ФИО3 являются членами разных семей, все эти годы проживают раздельно, ведут раздельное хозяйство. Суд соглашается с данными доводами и считает, ФИО3 после предоставления квартиры на 1 этаже жилой площадью 32,7 кв.м. отказался от своих прав на жилую площадь на 2 этаже, выехал в предоставленное жилое помещение, где проживает до настоящего времени со своей семьей. ФИО2, не являясь членом семьи ФИО3, проживает отдельно на 2 этаже. Таким образом, предоставлением для ответчиков одной квартиры общей площадью 66,8 кв.м. нарушаются их права, предоставляемая квартира по общей площади менее общей площади ранее занимаемого жилья, что противоречит положениям ст. 89 ЖК РФ. Кроме того, суд считает, что ответчики имеют право на получение двух квартир, поскольку имеют свои семьи, а членами одной семьи не являются. На основании изложенного, в удовлетворении иска должно быть отказано. В удовлетворении исковых требований администрации ГП <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 о выселении в связи со сносом жилого помещения и предоставлением другого благоустроенного жилья, а также о признании неприобретшими право на жилую площадь - отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Бабич В.Е. СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2011 года, кассационную жалобу Администрации городского поселения <адрес> на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2011 года оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 31 октября 2011 года. Судья Ростовского районного суда В.Е.Бабич