Дело № 2-872/11 Р Е Ш Е Н И Е 12 июля 2011 года г. Ростов Ярославской области Ростовский районный суд Ярославской области в составе: Председательствующего: Бабич В.Е. при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении трудовых прав, УСТАНОВИЛ: С ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», работая в качестве экономиста - инспектора по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено в адрес работодателя заявление об увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с нарушением работодателем условий трудового договора. Приказом руководителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 прекращен по п.3 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию). Трудовая книжка, с внесенными в нее записями об увольнении выдана ООО «<данные изъяты>» истцу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и просит: - обязать ООО «<данные изъяты>» переиздать приказ о ее увольнении, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225; - обязать ООО «<данные изъяты>» внести записи об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в дубликат ее трудовой книжки; - взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15526 руб. 32 коп., в т.ч. ноябрь 2010 года -4750 руб., декабрь 2010 г. -5250 руб., январь 2011 г. -5250 руб., 1 день февраля 2011 г. -276 руб. 32 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск ( 5 дней) в сумме 1004 руб. 65 коп.; - обязать ООО «<данные изъяты>» выдать ей справку по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011 г.г. - 2 экз. каждой, справку о средней заработной плате в ЦЗН - 1 экз., справку о средней заработной плате за последние шесть месяцев работы - 1 экз.; - взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу моральный вред в размере 500000 руб. - обязать ООО «<данные изъяты>» перевести денежные средства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее индивидуальный лицевой счет в ПФ РФ; - взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу недополученные в ЦЗН денежные средства исходя из разницы между начисленными процентами от среднего заработка и минимальным пособием в размере 14380 руб., из них февраль 11 г. -2914 руб. 47 коп.; март 11 г. -3257 руб. 47 коп.; апрель 11 г. -3257 руб. 47 коп.; май 11 г. -2515 руб. 48 коп.; июнь 11 г. -2435 руб. 98 коп. Последующие месяцы до момента исполнения решения суда- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 60% от средней заработной платы 5476 руб. 63 коп. за минусом 850 руб., с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 455 от средней заработной платы 5476 руб. 63 коп.; - взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу проценты за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) по день фактического расчета включительно. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснив, что после восстановления ее на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» фактически не допустил ее к работе, не выплатил заработную плату. По этим причинам она решила расторгнуть с работодателем трудовой договор по собственному желанию - в связи с нарушением работодателем условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «<данные изъяты>» заявление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванным обстоятельствам. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов, не согласившись с формулировкой увольнения по инициативе работника (по собственному желанию), она обратилась в суд. Решением Ростовского районного суда от 2.11.10 г. удовлетворены ее исковые требования частично: трудовой договор, заключенный между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» признан расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию); изменена формулировку увольнения, ООО «<данные изъяты>» обязано оформить увольнение ФИО2 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию) в связи с нарушением работодателем трудового договора. Решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта совершения исполнительных действий, составленного судебными приставами - исполнителями <данные изъяты> отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ ей работодателем выдана трудовая книжка, содержащая соответствующие записи о ее приеме на работу и увольнении из ООО « <данные изъяты>». Пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 обязывает работодателя выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новой дате увольнения работника издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. Поскольку трудовая книжка получена только ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении должен быть переиздан, работодатель сделать это отказывается. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в суде исковые требования не признал и пояснил, что трудовой договор с ФИО3 (ФИО9 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию), о чем имеется соответствующий приказ, трудовая книжка ФИО2 не выдана по причине того, что сама ФИО2, будучи экономистом-инспектором по кадрам, ее у организации выкрала с целью получения денег. Затем ими было исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан дубликат трудовой книжки, содержащий сведения и приеме на работу и об увольнении из ООО <данные изъяты>». Считает, что оснований для переиздания приказа об увольнении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Представитель УПФ в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Представитель ЦЗН <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦЗН <адрес> обратилась ФИО3, представила все необходимые документы для решения вопроса о постановке на учет в качестве безработной. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 3 Закона РФ « О занятости населения в РФ» была признана таковой. За 12 месяцев у нее набралось 24 недели трудового стажа, это менее необходимых 26 рабочих недель, в связи с чем, ей было назначено минимальное пособие по безработице. Согласилась с расчетом пособия, представленным истцом, пояснив, что пособие, исходя из средней заработной платы ФИО3, с учетом имеющихся у нее 26 рабочих недель, может быть назначено только после вынесения решения судом об изменении даты увольнения. Все убытки истца обязан возместить недобросовестный работодатель. Заслушав лиц, участвующий в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае задержки работодателем работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения. Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новой дате увольнения работника издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. Судом установлено, что после восстановления на работе ФИО10 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» фактически не допустил ее к работе, не выплатил заработную плату. По этим причинам истица решила расторгнуть с работодателем трудовой договор по собственному желанию - в связи с нарушением работодателем условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «<данные изъяты>» заявление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванным обстоятельствам. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов, не согласившись с формулировкой увольнения по инициативе работника (по собственному желанию), она обратилась в суд. Решением Ростовского районного суда от 02.11.10 г. удовлетворены исковые требования истицы частично: трудовой договор, заключенный между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» признан расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию); изменена формулировка увольнения, ООО «<данные изъяты>» обязано оформить увольнение ФИО2 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию) в связи с нарушением работодателем трудового договора. Решение вступило в законную силу. В добровольном порядке должником решение суда не исполнено. Согласно акта совершения исполнительных действий, составленного судебными приставами - исполнителями <данные изъяты> районного отдела УФССП по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 работодателем выдана трудовая книжка, содержащая соответствующие записи о ее приеме на работу и увольнении из ООО « <данные изъяты>». Данные обстоятельства в суде подтверждены и пояснениями представителя ответчика ФИО7 Переиздать приказ об увольнении ФИО3 в соответствии с требованиями п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказался. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновными действиями работодателя задержана выдача истцу трудовой книжки, поэтому в силу положений ст. 234 ТК РФ, пункта 35 вышеназванных правил ООО «<данные изъяты>» обязано переиздать приказ об увольнении истца и возместить неполученные ей денежные средства за весь период незаконного лишения возможности трудиться. Следует взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15526 руб. 32 коп., в т.ч. ноябрь 2010 года -4750 руб., декабрь 2010 г. -5250 руб., январь 2011 г. -5250 руб., 1 день февраля 2011 г. -276 руб. 32 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск ( 5 дней) в сумме 1004 руб. 65 коп. При этом, суд учитывает, что размер заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривается ответчиком. На основании ст.80 ТК РФ работодатель обязан в день увольнения выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой по письменному заявлению работника, произвести окончательный расчет. В силу этого следует обязать ООО «<данные изъяты>» выдать ФИО3 справку по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011 г.г. - по 2 экз. каждой, справку о средней заработной плате в ЦЗН - 1 экз., справку о средней заработной плате за последние шесть месяцев работы - 1 экз. Поскольку ООО «<данные изъяты>» не выполнило возложенную на работодателя обязанность, предусмотренную ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» ФЗ-167 от ДД.ММ.ГГГГ и не произвело перечисление страховых взносов на лицевой счет ФИО12 в УПФ РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо обязать ООО «<данные изъяты>» произвести названные перечисления, исходя из заработной платы истца 5250 рублей ежемесячно. Следует взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца недополученные в ЦЗН <адрес> денежные средства, исходя из разницы между начисленными процентами от среднего заработка и минимальным пособием в размере 14380 руб., из них февраль 11 г. -2914 руб. 47 коп.; март 11 г. -3257 руб. 47 коп.; апрель 11 г. -3257 руб. 47 коп.; май 11 г. -2515 руб. 48 коп.; июнь 11 г. -2435 руб. 98 коп. При этом суд исходит из того, что данные убытки истица понесла в связи с недобросовестным поведением работодателя. В остальной части иска должно быть отказано, поскольку после вынесения решения судом пособие по безработице истцу будет назначено с учетом ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ в общем порядке. Учитывая, что неправомерными действиями ООО «<данные изъяты>» нарушены трудовые права ФИО3, ей задержана выдача трудовой книжки, отказано в переиздании приказа, не выданы документы, связанные с работой, отсутствие которых препятствует дальнейшему трудоустройству, в силу ст.237 ТК РФ следует взыскать с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 рублей. При определении компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, материальное положение сторон, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Согласно ст. 236 ТК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 8,25% по день фактического расчета по заработной плате включительно. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать. Руководствуясь ст. ст. 80, 234, 236, 237 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования частично: Обязать ООО «<данные изъяты>» переиздать приказ об увольнении ФИО17, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО «<данные изъяты>» внести записи об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в дубликат трудовой книжки ФИО18. Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15526 руб. 32 коп., в т.ч. ноябрь 2010 года -4750 руб., декабрь 2010 г. -5250 руб., январь 2011 г. -5250 руб., 1 день февраля 2011 г. -276 руб. 32 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск ( 5 дней) в сумме 1004 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей. Обязать ООО «<данные изъяты>» выдать ФИО3 справку по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011 г.г. - 2 экз. каждой, справку о средней заработной плате в ЦЗН - 1 экз., справку о средней заработной плате за последние шесть месяцев работы - 1 экз. Обязать ООО «<данные изъяты>» перевести денежные средства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный лицевой счет ФИО19. в Пенсионный фонд РФ исходя из ее месячного заработка 5250 руб. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3, недополученные в ЦЗН денежные средства, исходя из разницы между начисленными процентами от среднего заработка и минимальным пособием в размере 14380 руб., из них февраль 11 г. -2914 руб. 47 коп.; март 11 г. -3257 руб. 47 коп.; апрель 11 г. -3257 руб. 47 коп.; май 11 г. -2515 руб. 48 коп.; июнь 11 г. -2435 руб. 98 коп. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) по день фактического расчета включительно. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: В.Е.Бабич СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 октября 2011 года, кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 июля 2011 года оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 27 октября 2011 года. Судья Ростовского районного суда: В.Е.Бабич