№2-822/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года                       г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Захаровой С.И.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области, Управлению образования администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области, МОУ «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 состоят в трудовых отношениях с МОУ «<данные изъяты>», работая в должности воспитателей, обратились в Ростовский районный Ярославской области суд с иском к Администрации <данные изъяты> муниципального района, Управлению образования <данные изъяты>, и МОУ «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, увеличив сумму исковых требований. ФИО6 просила взыскать невыплаченную заработную плату с учетом ее сверхурочной работы за 2008 год в размере 18 046.80 руб., за 2009 год - 25 120.80 руб., за 2010 год - 27 634.60 руб., ФИО4 за 2008 год - 19 499.40 руб., за 2009 год - 27 993.60 руб., за 2010 год - 30 792.80 руб., ФИО3 за 2008 год - 19 499.40 руб., за 2009 год - 27 993.60 руб., за 2010 год - 30 792.80 руб., ФИО2 за 2008 год - 20 953.70 руб., за 2009 год - 25 120.80 руб., за 2010 год - 27 634.60 руб., ФИО5 за 2008 год - 20 953 руб., за 2009 год - 25 120.80 руб., за 2010 год - 27 634.60 руб.

Истцы пояснили, что основанием для взыскания невыплаченных сумм заработной платы является их сверхурочная работа в указанные периоды времени. Еще в 2003 году действующим законодательством была установлена норма часов педагогической работы работников образовательных учреждений за ставку заработной платы - 30 часов в неделю. Все они работали за ставку 36 часов в неделю. За сверхурочную работу оплату им не производили.

Истцы ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на свою юридическую неграмотность, по которой изначально они обратились за защитой нарушенного права не в суд, а в прокуратуру.

Представитель ответчика - администрации <данные изъяты> муниципального района, действующая по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что администрация РМР является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик - Управление образования администрации <данные изъяты> муниципального района, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Представители ответчика - МОУ «<данные изъяты>», в лице директора ФИО9, и действующей по доверенности ФИО10, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска, сделали заявление о пропуске истцами срока исковой давности, возражали против восстановления срока.

ФИО10 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ воспитатели детского дома в том числе и истцы обратились к ней с требованием производить оплату за переработку, она пояснила, что денежных средств на эти цели детский дом не имеет. Рекомендовала обратиться в суд. С ДД.ММ.ГГГГ в их учреждении во исполнении Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» установлена для воспитателей 30 часовая рабочая неделя.

Третье лицо - Департамент образования <данные изъяты> области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, и оснований для восстановления срока исковой давности нет. Суд считает, что в удовлетворении заявленного иска, должно быть отказано.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1)

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Исходя из пояснений истцов, и материалов дела, судом установлено, что истцы обратились в суд с иском о взыскании заработной платы, которая подлежала уплате ежемесячно за период с 2008 года по 2010 год включительно. Об оплате не в полном размере истицы должны были узнать при получении заработной платы за каждый месяц. Претензий по поводу выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ, они не имеют.

Истцы обратились в Ростовский районный суд Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месячного срока со дня, когда они должны были узнать о нарушении своего права.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, истцы ссылаются на то, что они узнали о существовании постановления Правительства РФ от 03 апреля 2003 года № 191, которым для них была установлена сокращенная продолжительность рабочей недели, в декабре 2010 года. Доводы истцов о том, что они обращались в органы прокуратуры, по мнению суда не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, и не может являться основанием для удовлетворения ходатайства истцов.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона восстановление срока на обращение в суд может иметь место в исключительных случаях и лишь по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Истцами, исключительных причин в подтверждение ходатайств о восстановлении срока исковой давности, суду не представлено. Истцы обладают достаточной грамотностью, имели возможность ознакомиться с постановлением Правительства от 03.04.2003г. № 191, получить иную информацию по вопросам оплаты труда из средств массовой информации, в профсоюзном органе, на протяжении 2008 -2010 годов.

Пропуск срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права является в соответствии со ст.199 Гражданского Кодекса РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соответственно, в удовлетворении заявленного иска, должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.

Председательствующий      С.И. Захарова      

Копия верна:

СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2011 года, кассационную жалобу ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 31 октября 2011 года.

Судья Ростовского районного суда          С.И.Захарова