№2-1456/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2011 года г. Ростов Ярославской области Ростовский райсуд Ярославской области в составе Председательствующего Захаровой С.И. При секретаре ФИО4 Рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать компенсацию морального вреда за оскорбления, высказанные в нецензурной форме в ее адрес в присутствии посторонних граждан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - вред здоровью в результате удара о заграждения, установленные ФИО3, за усмешку и неприличные жесты в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ и указание в тексте искового заявления на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе дома в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО3 и участвующий в качестве ее представителя ФИО6 поддержали заявленные требования, исковых требований ФИО2 не признали. ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> 1 микрорайоне <адрес> к ней подошла ФИО13 и с ней еще две незнакомые женщины. ФИО13 находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала высказывать ей претензии по поводу высаженных во дворе сосен и цветов, при этом назвала её «старуха» и один раз нецензурным словом. Больше во дворе дома в это время никого не было. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе зятя ФИО2 она вышла во двор дома. В это время там происходил конфликт, участниками которого был супруг ФИО2 и трое мужчин. ФИО2 подбежала к ней, стала нецензурно выражаться в ее адрес, угрожать ей. Все это происходило в присутствии ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире своей соседки ФИО7, которая расположена на 5 этаже. Они услышали, что во дворе нецензурно выражается ФИО2, кричит, грозиться уничтожить сосны. Она выглянула в окно и попросила ФИО2 прекратить безобразничать. При этом никаких жестов в адрес ФИО2 она не делала. ФИО2 в ответ стала нецензурно выражаться в ее адрес, оскорбляла ее много раз. Она позвонила в милицию. Во дворе в это время находились соседи по дому - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. Оскорбляя ее в присутствии посторонних, ФИО2 умалила ее честь и достоинство, причинив ей тем самым нравственные страдания. Она тяжело переживала случившееся. ФИО6 пояснил, что указание в иске ФИО3 на то, что ФИО2 в ходе конфликтов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения, не имело целью распространить сведения не соответствующие действительности, таким образом ФИО3 характеризовала состояние, в котором находилась ФИО2 в эти дни. ФИО2 не признала исковых требований ФИО3, пояснив при этом, что не сдержалась ДД.ММ.ГГГГ. Весь скандал длился две минуты, поводом послужило установление ФИО3 трубы, о которую она ударилась. Считает, что ФИО3 сама спровоцировала этот скандал. В ходе конфликта она несколько раз употребила в адрес ФИО3 нецензурные выражения. ДД.ММ.ГГГГ никакого конфликта не было, ФИО3 не видела, с ней не скандалила. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома между ФИО19, который по просьбе ФИО3 установил трубу во дворе дома, и ее мужем назревал конфликт, они готовы были подраться. После того как во двор вышла ФИО3 она подошла к ней и вежливо, обращаясь на Вы, сказала, что если мужчины подерутся, то это будет на ее совести. Никаких оскорбительных слов в ее адрес не говорила, нецензурно не выражалась. ФИО2 поддержала собственные исковые требования. Пояснила, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является вред здоровью, который причинен в результате того, что она не заметив трубы, незаконно установленной ФИО3 во дворе дома, ударилась об нее. Считает, что вред причинен по вине ФИО3 Далее, основанием является то, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, высунувшись из окна квартиры ФИО7 глядя на нее, ухмылялась и крутила пальцем у виска. Этот жест в свой адрес она расценивает как умаляющий ее честь и достоинство. Кроме того, основанием для взыскания компенсации морального вреда служит распространение ФИО3 сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, а именно, указание в тексте искового заявления на то, что она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась во дворе дома в состоянии алкогольного опьянения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 частично, об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Оценив в совокупности доказательства - пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что факт нарушения личных неимущественных прав ФИО3 по вине ФИО2 имел место ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство не отрицается самой ФИО2 Доводы истицы в этой части подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Свидетель ФИО8 показала, что гуляла во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ в начале 21 часа, видела как две женщины сначала сидели на лавке, затем одна из них, явно находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко ругаясь нецензурной бранью, стала вырывать сосны. На 5 этаже открылось окно, из которого выглянули ФИО3 ФИО7, после чего ругань была направлена в их адрес. До этого, ругаясь, женщина не называла конкретно имен. ФИО3 пыталась призвать женщину к порядку, а та стала ругаться на нее, употребляя при этом нецензурные выражения. В это время во дворе было немного народу. Когда ФИО3 выглянула в окно, никаких жестов в адрес женщины она не делала, если бы жесты были, то она бы их увидела. Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своего балкона наблюдала скандал во дворе дома. Сначала две женщины сидели на скамейке возле дома и разговаривали друг с другом на повышенных тонах, затем одна из них подскочила к деревьям и стала выдирать их, при этом нецензурно выражаясь. Из окна выглянула ФИО3 и стала говорить этой женщине: - «Что ты делаешь?» Женщина стала нецензурно оскорблять ФИО3, ФИО7 крикнула, что сейчас вызовет милицию. Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она сидела в беседке во дворе <адрес>, вместе с ней сидело много женщин. Она видела ФИО2 с женщиной, ФИО2 нецензурно выражалась, она сначала подумала, что они ругаются между собой, но потом поняла, что ФИО2 ругается на ФИО3, потому, что она показывала на нее. ФИО3 находилась в окне дома на 5 этаже. ФИО2 вырвала сосны и бросила их в клумбу. Она поняла, что ФИО2 пьяна. Она хорошо видела ФИО3 и ФИО20 в окне дома, никаких оскорбительных жестов ФИО3 в адрес ФИО2 не делала. Факт употребления ФИО2 в адрес ФИО3 нецензурных, оскорбительных выражений в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ подтверждается так же материалами проверки по заявлениям ФИО3, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Давая объяснения участковому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывала, что сгоряча крикнула ФИО3 пару нецензурных фраз, о чем сожалеет. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Высказывание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суждений оскорбительного характера, унижающих честь и достоинство ФИО3, влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. Факт нарушения личных неимущественных прав ФИО3 по вине ФИО11 5 и ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. ФИО2 этот факт отрицала. Истицей ФИО3 не представлено никаких доказательств того, что факт имел место. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО2 не имеется. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ФИО3 непосредственно вред здоровью ФИО2 не причиняла, следовательно, оснований для привлечения ее к ответственности в этой части не имеется. В ходе судебного разбирательства установлено, что никаких оскорбительных жестов, умаляющих честь и достоинство ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не производила. Сама ФИО3 этот факт отрицала. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО10 подтвердили ее доводы. ФИО2 не представлено никаких доказательств того, что жесты имели место. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Установлено, что информация о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ имеется в исковом заявлении ФИО3, адресованном в суд. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для защиты чести и достоинства ФИО2, т.к. факт распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, места не имел. Целью указания данной информации в иске является не распространение сведений, а реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространять имеющиеся в этой информации сведения. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 суд принял во внимание степень нравственных страданий истицы с учетом ее возраста и социального положения, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела - оскорбительные высказывания были произнесены в адрес ФИО3 в присутствии посторонних граждан, которые находились в это время во дворе дома, соседей по дому, руководствовался требованиями разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). По мнению суда в качестве компенсации в пользу истицы должно быть взыскано 3 тыс. рублей. Денежная сумма, названная истицей, завышена и не соответствует объему нарушенного права, определена без учета требований закона. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя. Документы, подтверждающие расходы ФИО3 на оплату услуг представителя представлены в распоряжение суда. Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, принимая во внимание перечень услуг, оказанных представителем по данному делу, время рассмотрения дела судом с его участием, связанным с выездом в <адрес>, суд считает, что расходы ФИО3 на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3 тыс. рублей, расходы в заявленной сумме 5 тыс. рублей являются чрезмерными. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично, взыскав в ее пользу с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 3 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 3 тыс. рублей - средства, затраченные на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок. Председательствующий С.И. Захарова