Дело № 2-910/11

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

13 сентября 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 об установлении границ земельного участка и по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и по встреченному иску ФИО2 к <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Собственником земельного участка № <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2 Собственниками земельного участка № <адрес>, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, по 1/3 доли каждый, являются ФИО3, ФИО5 и ФИО4

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границы земельного участка № в <адрес> в соответствии со схемой границ землепользований выполненной <данные изъяты>, и обязании освободить земельный участок путем перемещения забора и сарая.

ФИО3 и ФИО4 обратились в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего пользования площадью 80 кв.м.

В судебном заседании представитель истца - <данные изъяты>, действующий по доверенности ФИО7, истец ФИО3 и ее представитель ФИО8, и ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 и ее представитель действующий по доверенности ФИО13, не согласившись с иском <данные изъяты>, ФИО3, и ФИО4, обратились со встречным иском об установлении спорной границы земельного участка № <адрес>, в соответствии с планом составленном ООО <данные изъяты>.

Представитель <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, встречный иск ФИО2 не признали.

Представитель <данные изъяты> - ФИО7 пояснил суду, что в рамках мероприятий по муниципальному земельному контролю <данные изъяты> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. Было установлено, что в <адрес>, между земельными участками № и № находится муниципальная земля, а именно от т. 34 до т. 63, и от т. 34 до т. 67, согласно схемы границ землепользований, выполненной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок необоснованно занят собственником земельного участка № - ФИО2

ФИО3 пояснила в судебном заседании, что она, ФИО4 и ФИО5 в равных долях, по 1/3 доли каждый, являются собственниками земельного участка № <адрес>. Собственником соседнего земельного участка является ФИО2 От т. 34 д. т. 67 находится их земельный участок. При этом в данной части, смежной границы с земельным участком № - ФИО2 нет. Между ними расположена муниципальная земля. Но поскольку данный участок занят ФИО14, она лишена возможности осуществлять подъезд к своему дому.

ФИО4 в судебном заседании, также настаивал на удовлетворении заявленного иска.

ФИО2 пояснила суду, что в данной части земельный участки № и № являются смежными. Она владеет им и пользуется на законных основаниях.

Ответчик - ФИО15., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - <данные изъяты>, действующий по доверенности ФИО10 в судебном заседании, не возражал против удовлетворения иска <данные изъяты>, пояснил суду, что спорный земельный участок являющийся муниципальным имеет площадь 52,01 кв.м. и отражен в ведомости расчета площади объекта.

Третьи лица - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, и ООО <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел № мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, и № Ростовского районного суда, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 полежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что спорным является граница части земельного участка № в <адрес>.

Собственником земельного участка №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2 Собственниками земельного участка №, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, по 1/3 доли каждый, являются ФИО3, ФИО5 и ФИО4

Граница земельного участка № в <адрес>, в рассматриваемой его части установлена апелляционным решением Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и решением Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьями 26, 29 ЗК РФ, установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу ст. 37 ЗК РФ, при отчуждении земельных участком, в отношении них должен быть проведен государственный кадастровый учет.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Частью 3 настоящей нормы закона, установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, и аренды.

Межевание земельного участка проведено ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует акт установления, закрепления и согласования границ (л.д. 122).

Апелляционным решением Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница земельного участка № в <адрес> от т. 34, через т. 33 в т. 67, согласно схемы границ землепользований, выполненной <данные изъяты>

Решением Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена граница земельных участков № и № в <адрес> в т. н 3, через т. н 4, н 5, н 6, н 7, н 8, в т. н 9, согласно схемы границ землепользований, выполненной ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к данному решению.

Исходя из обстоятельств дела, и пояснения сторон, следует что ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом и земельный участок площадью 1395 кв.м. Границы земельного участка № установлены и закреплены.

Суду в обоснование исковых требований, <данные изъяты> представлена схема границ землепользований составленная <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), ФИО2 представлено межевое дело составленное ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-206).

Исходя из пояснений сторон, и исследованных судом межевых планов, суд установил, что т. 34 и т. 64 схемы границ землепользований составленной <данные изъяты> совпадает с точками н9, и н14 соответственно, обозначенной ООО <данные изъяты> (л.д. 230).

При этом доводы представителя <данные изъяты> и ФИО3 в части того, что между земельными участками № и № в <адрес>, в спорных точках расположен муниципальный земельный участок, подтверждаются актом установления, закрепления и согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Так в рассматриваемом акте, судом установлено, что спорная граница обозначена точками 3 и 4 с указанием - «земли администрации, дорога».

Таким образом доводы ФИО2 и ее представителя, в части того, что земельные участки № и №, в рассматриваемой части являются смежными являются необоснованными.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на землю подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам землепользователям, землевладельцам, арендатором земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Исходя из пояснений ФИО2 следует, что по границе земельного участка, установлен забор.

Факт самозахвата муниципальной земли ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: - результатами выездной проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлен факт захвата ФИО2 муниципальной земли, а именно, в соответствии с апелляционным решением Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка № в <адрес> (собственники ФИО3, ФИО5 и ФИО4) установлены в точке 34, через точку 33 и 67 согласно схеме границ землепользований, выполненной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ На данном участке от точки 34 до точки 67 земельный участок № граничит с муниципальной землей. По итогам проведенной проверки определено, что точки 34, 68, 67, 65 соответствуют границам, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки земельного законодательства, составленным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что самовольно захваченный земельный участок (муниципальная земля) площадью 80 кв.м. представлен в схематическом чертеже земельного участка, прилагаемом к протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, что деревянная постройка ФИО2 располагается в границах самовольно захваченного земельного участка; - схемой границ землепользований, составленной <данные изъяты>, согласно которой граница земельного участка № в <адрес> с муниципальной землей проходит из точки 34 в точку 65 через точки 68 и 67 по той же схеме граница земельного участка № с муниципальной землей проходит из точки 34 в точку 63 через точки 69, 66, 64.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 и ФИО4, суд учитывает, что установкой ответчика на муниципальной земле забора и сарая нарушаются их права по пользованию указанного участка для проезда к дому.

В силу ст. 262 Гражданского Кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких либо разрешений находится на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ территории общего пользования- это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц ( в том числе площади, улицы, проезды).

При этом к доводам представителя <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО11, в части того, что ФИО2 захвачен земельный участок площадью 80 кв.м., суд относится критически, поскольку материалами дела и пояснением представителя <данные изъяты> спорный земельный участок составляет площадь в 52, 01 кв.м.

Таким образом, исковые требования <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению только в части возложения обязанности на ФИО2 освободить земельный участок площадью 52,01 кв.м., а именно перенести границу земельного участка, и освободить его от строений, в т. 34, через т. 69, через т. 66 в точку 64 согласно схемы границ землепользований, выполненной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО4 должно быть отказано.

Исковые требований ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что на обращение ФИО2 о согласовании границ земельного участка № <адрес>, по плану составленному ООО <данные изъяты>, от <данные изъяты> поступили возражения.

В соответствии с п. 5 ст. 40 ФЗ РФ № 221-ФЗ от 04 июля 2007г. «О государственном кадастре недвижимости», споры не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, то есть в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

Соответственно требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, а именно в части установления границы земельного участка № в <адрес> в т. н 14, через т. н 15, н 16, н 17, н 18, н 19, н. 1, н 2, в т. н 3, согласно схемы границ землепользований, выполненной ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить спорную границу земельного участка № в <адрес> в т. 34, через т. 69, через т. 66 в точку 64 согласно схемы границ землепользований, выполненной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к данному решению.

Установить спорную границу земельного участка № в <адрес> в т. н 14, через т. н 15, н 16, н 17, н 18, н 19, н. 1, н 2, в т. н 3, согласно схемы границ землепользований, выполненной ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к данному решению.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств перенести за установленную границу забор, и часть сарая, указанного в схеме границ землепользований, выполненной <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.

    Председательствующий: С.А. Отрывин

Копия верна:

С П Р А В К А: Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2011 года, решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2011 года изменить в части установления границ земельного участка домовладения № в <адрес>. Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в новой редакции.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по точкам 34, 160, 63, 62, 155, 61, 60, 92, 59, 58 согласно схемы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к кассационному определению.

В остальной части решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 на указанное решение без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14 ноября 2011 года.

Судья Ростовского районного суда:                                                       С.А.Отрывин