Дело № 2-1262/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2011 года Ростовский районный суд ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО10 к администрации ФИО11 о признании незаконным бездействия, понуждении восстановления асфальтового покрытия, УСТАНОВИЛ: В результате проведенной проверки по содержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог в городском поселении <адрес> администрацией городского поселения <адрес> было установлено, что в нарушение требований п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливающих, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, на перекрестке дорог <адрес> в связи с ремонтными работами было разрушено асфальтовое покрытие. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя администрации городского поселения <адрес> ФИО5 был составлен акт об этом. Данное нарушение до настоящего времени не устранено. ФИО12 обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения о признании незаконным бездействия, связанного с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги <адрес>, понуждении восстановления асфальтового покрытия в месте проведения ремонтных работ в районе перекрестка улиц <адрес> В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 заявленные требования поддержала, пояснив, что в результате проведенной проверки в июле 2011 года было установлено нарушение администрацией городского поселения <адрес> требований ГОСТ: в районе перекрестка <адрес> в связи с проведением ремонтных работ было разрушено асфальтовое покрытие, которое не восстановлено до настоящего времени. Просит удовлетворить заявленные требования. Представитель администрации городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Ранее ФИО7 давались объяснения о том, что восстановить асфальтовое покрытие должно лицо, которое проводило ремонтные работы. Такие работы могли проводиться на основании разрешения ФИО13 Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФИО14 Представитель МУП в судебное заседание не явился, МУП своевременно извещено о времени и месте рассмотрения дела. В суд поступила ксерокопия письма и.о. директора МУП от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы городского поселения о том, что водопроводный колодец на перекрестке улиц <адрес> восстановлен. Представитель ФИО16 заявленные прокурором требования поддержал, пояснив, что колодец на перекрестке улиц <адрес> действительно приведен в надлежащее состояние, однако, асфальтовое покрытие на дороге в этом месте не восстановлено. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные прокурором требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» также определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. П.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 20 июля 2011 года было установлено несоответствие проезжей части <адрес> требованиям ГОСТа - на перекрестке улиц <адрес> в связи с ремонтными работами было разрушено асфальтовое покрытие, которое длительное время не восстанавливается. Указанное нарушение не устранено до настоящего времени. Обязанность надлежащего содержания дорог лежит на администрации городского поселения. Поэтому суд находит бездействие администрации незаконным. С учетом этого исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить заявленное требование: Признать незаконным бездействие администрации городского поселения <адрес> связанное с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги по <адрес>. Обязать администрацию городского поселения <адрес> восстановить асфальтовое покрытие в месте проведения ремонтных работ в районе перекрестка улиц <адрес> Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок. Председательствующий: Копия верна: СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу администрации городского поселения <адрес> на решение Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21 ноября 2011 года. Судья Ростовского районного суда Е.И.Батырева