№2-1592/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года       г. Ростов Ярославской области

     Ростовский районный с уд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 являются собственниками жилых домов и земельных участков по адресу <адрес> соответственно <адрес>.

      На основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит земельный участок для обслуживания жилого дома площадью 0.14 га и в постоянном бессрочном пользовании находится 0.22 га.

      На основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит земельный участок для обслуживания жилого дома площадью 0.16 га.

     В собственности ФИО3 находится жилой дом и земельный участок площадью 0.28 га по адресу <адрес>.

     ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом - жилым домом и земельным участком. Просит обязать ФИО2 убрать забор, а ФИО6 - качель, которые препятствуют его проходу и проезду к своему земельному участку.

     В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что является собственником жилого дома с 1987 года, в 1992 году он оформил права на землю. До 1994 года он проходил и проезжал к своему дому по земле, находящейся между земельными участками ФИО2 и ФИО6 В 1994 году ФИО10 запретил ему проезжать, но он продолжал проходить по этой земле. Позднее ФИО2 установила на этой земле забор, а потом и ФИО4 установил качель. Он лишен возможности проходить и подъезжать к своему земельному участку по земле, находящейся между земельными участками ФИО6 и ФИО2 Считает, что земельные участки ФИО6 и ФИО2 не являются смежными, между ними имеется свободная земля, которая предназначена для проезда и прохода к его дому.

     ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что его земельный участок и земельный участок, принадлежащий ФИО2 не являются смежными. Права на землю он оформил в 1992 году. После того как он стал собственником своего земельного участка ФИО3 никогда не ездил по его земле. Проходить по земле он не запрещает ФИО3 и сегодня. Он запретил ФИО3 проезжать по его земле, т.к. ФИО3 проезжал буквально в нескольких метрах от его дома, что, по его мнению, неблагоприятно сказывалась на конструкциях дома. Между его земельным участком и земельным участком ФИО8 никогда свободной земли не было. Возможно когда-то ФИО3 и использовал землю, которая в настоящее время принадлежит ему для осуществле6ния проезда к своему дому. Ранее на месте его земельного участка был пруд, который высох, и эта земля была ему предоставлена для строительства жилого дома.

     ФИО2 от явки в суд уклонилась.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок ФИО11 с расположенным на нем жилым домом, расположен за земельными участками ответчиков, перед которыми находится дорога общего пользования. При строительстве жилого дома ФИО3 проезд к дому не организован. Земельные участка ФИО6 и ФИО2 являются смежными, свободной земли между ними, которую ФИО3 мог бы использовать для проезда и прохода к своему земельному участку, нет.

ФИО3 пояснил, что до определенного времени он использовал для прохода и проезда к своему дому землю ФИО6 и ФИО2. Такое использование закону не противоречило, т.к. в соответствии со ст. 262 ГК РФ если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В мае 2011 года по заявлению ФИО3 на место выезжал представитель РМУ «<данные изъяты>». В материалах дела имеется соответствующее сообщение. В результате проверки было установлено, что иной возможности организации проезда к дому ФИО3 через земельные участки ФИО6 и ФИО2 кроме как по договоренности между ними, т.к. земля, необходимая для проезда находится в их собственности, не существует.

Принимая во внимание изложенное, с учетом пояснений ФИО3, что иной возможности организации проезда не существует, суд приходит к выводу, что вопрос организации проезда к дому ФИО3 на уровне органов местного самоуправления не разрешен.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ территориального планирования поселений, градостроительного проектирования поселений относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута)

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

         Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

           С учетом изложенных норм истцу необходимо обратиться с вопросом об организации проезда в орган местного самоуправления поселения либо решать вопрос с ответчиками (или одним из ответчиков), а в случае наличия спора в суде, об установлении сервитута.

Исковые требования о понуждении ФИО2 убрать забор, а ФИО6 убрать качель на законе не основаны, удовлетворению не подлежат. Земля, на которой установлены качели и забор, находится в собственности ответчиков, установление забора и качели не противоречит закону - ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

     Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.

Председательствующий       С.И. Захарова