№2-1420/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ростовский райсуд Ярославской области в составе Председательствующего Захаровой С.И. При секретаре ФИО4 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, суд УСТАНОВИЛ: ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала продавцом в павильоне, находящемся в торговом центре. Расчет при увольнении и трудовую книжку ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обращалась в прокуратуру <адрес> и в государственную инспекцию труда по вопросу задержки выдачи трудовой книжки. ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, просит взыскать в свою, пользу 15 930 руб. - заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, 10 тыс. рублей - компенсацию морального вреда в связи с этим и 20 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с распространением ИП ФИО3 сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство. Участвующий в судебном заседании в качестве представителя истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования, пояснил, что его дочь состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ работодатель заявила дочери, что больше в ее услугах не нуждается. В ответ на требования дочери о расчете и выдачи трудовой книжки, пояснила, что все это сделает после того как будут готовы результаты ревизии. После этого дочь несколько раз требовала выдать ей трудовую книжку у мужа работодателя, в августе 2011 года вынуждена была обратиться в прокуратуру и в государственную инспекцию труда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сама пришла к дочери, она в то время подрабатывала у другого работодателя в газетном киоске, находящемся в торговом центре, и предложила ей уладить конфликт, произвести расчет и выдать трудовую книжку. ФИО3 предложила дочери задним числом написать заявление об увольнении. При этом громко кричала, обвиняя дочь в хищении у нее 65 тыс. рублей. Считает, что эти сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство его дочери. Все это происходило в субботний день, в торговом центре было много покупателей, рядом находилась ее приятельница <данные изъяты> и бабушка дочери. По вине ФИО3 дочь не могла устроиться на постоянную работу. ИП ФИО3 и участвующий в качестве ее представителя ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ - последний рабочий день ФИО2, на ее место был принят новый продавец, все вместе они снимали остатки в павильоне. Трудовую книжку не выдала ФИО2 в этот день хотела, сначала получить результаты инвентаризации, не могла произвести расчет по снятым остаткам, т.к. ФИО2 долгое время не отдавала книгу учета товарных ценностей и кассовую книгу. Она искала ФИО2 в июле, августе 2011 года, хотела выдать ей трудовую книжку, но не могла ее найти. В государственной инспекции труда ей посоветовали «полюбовно» разрешить вопрос с ФИО2 Она была согласна выплатить ФИО14 денежные средства - любую сумму за время задержки трудовой книжки. Она случайно встретила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Торговом центре «<данные изъяты>» в газетном киоске. Она предложила ФИО2 назвать денежную сумму, которую она желает получить, предложила получить трудовую книжку. ФИО2 попросила выдать ей расчет - заработную плату за июнь, компенсацию за неиспользованный отпуск, она выдала ей эти деньги, попросила написать заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и пошла в свой павильон, находящийся в этом же торговом центре заполнить трудовую книжку, которую по ее просьбе переда ФИО2 ее муж - ФИО6 Когда она разговаривала с ФИО2 в газетном киоске радом никого не было, разговаривали вполголоса. Когда подходили покупатели они разговор прерывали. Она спросила ФИО2 знает ли она, что у нее недостача. ФИО2 даже не спросила сумму недостачи. В хищении денег она ФИО2 не обвиняла. Настаивает на том, что расчет с ФИО12 произвела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 пояснил, что по просьбе жены передавал ФИО2 трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. В этот день они готовы были заплатить ФИО2 заработную плату за время задержки трудовой книжки, но она попросила только расчет. Когда он передавал ФИО2 трудовую книжку он сказал ей, что у нее растрата, назвал сумму примерно 64 тыс. рублей, сказал, что они заберут заявление из милиции, им суды не нужны. Больше он ничего не говорил ФИО2, не требовал у нее возместить недостачу. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Установлено, что трудовой договор между сторонами прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка выдана и расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Согласно ст. 84 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Факт задержки трудовой книжки истца ответчиком не отрицается. Подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 Расчет заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки ответчиком не оспаривался. ФИО2, защищая нарушенное право, обращалась в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру, в государственную инспекцию труда. Истица представила суду доказательства невозможности устроиться на постоянную работу по причине отсутствия трудовой книжки - справка ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания заработной платы за время задержки трудовой книжки в размере 15 930 рублей исковые требования подлежат удовлетворению. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на своевременное получение трудовой книжки, также основаны на законе - ст. 1099 ГК РФ, ст. 237 Трудового Кодекса РФ. Период задержки выдачи трудовой книжки составил с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что по вине ответчика в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истица лишена была возможности устроиться на постоянную работу. Ее доводы в этой части подтверждают представленные ею документы - правка ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание степень вины ответчика, объем нарушенного права, конкретные обстоятельства дела - период времени, на который была задержана выдача трудовой книжки, то, что истица пыталась получить трудовую книжку, вынуждена была обращаться за защитой прав в прокуратуру и государственную инспекцию труда, принимая во внимание объем страданий и переживаний истицы по поводу нарушения ее прав, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда должно быт взыскано 1 тыс. рублей. Сумма компенсации названная истицей, по мнению суда завышена. Далее, в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь достоинство, вправе требовать выплаты компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт распространения ИП ФИО3 не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истцы. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. ИП ФИО3 факт распространения отрицала. Представитель истца давал противоречивые пояснения в этой части. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нескольких человек - бабушки истца и ее знакомой ФИО15, ФИО13 громко кричала, что если и дальше будет требовать деньги, то она не заберет заявление из прокуратуры. Говорила, что ФИО2 украла у нее 65 тыс. рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обвинила ФИО2 в хищении 65 тыс. рублей, говорила, что возбуждено уголовное дело. ФИО3 говорила, что у нее не хватает 65 тыс. рублей и это сделала ФИО2 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснял, что в краже 64 тыс. рублей обвинил его дочь муж хозяйки. Звучало это следующим образом -«мы даем тебе деньги, если будешь требовать больше, то мы подадим заявление в милицию или суд по поводу кражи 64 тыс.рублей». Свидетель ФИО9 показала, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ она зашла в газетный киоск, в котором работала ФИО2 и была свидетелем того как к ней подошли ее бывшая хозяйка с мужем и стали говорит ей о том, что они подали на нее в суд за то, что она украла у них деньги. Звучало это следующим образом - «у нас недостача, ты у нас украла». Речь о конкретной денежной сумме не шла. Это был субботний день вокруг было много народу. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля. Представитель истца настаивает на том, что обвинения в адрес дочери звучали в день получения ею трудовой книжки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Это был день недели - среда. ДД.ММ.ГГГГ - субботний день. ФИО10 и ФИО3 утверждают, что по субботам они не могут находится в <адрес>, т.к. по субботам у них выездная торговля, а ДД.ММ.ГГГГ она находились за границей. Иных доказательств факта распространения ИП ФИО3 не соответствующих действительности сведений порочащих честь и достоинство ФИО2, суду не представлено. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, взыскав в ее пользу с Индивидуального предпринимателя ФИО3 15 930 рублей - заработную платы за время задержки трудовой книжки, 1тыс. рублей - компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий С.И. Захарова