№2-913/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 года г. Ростов Ярославской области Ростовский районный суд Ярославской области в составе Председательствующего Захаровой С.И. При секретаре ФИО7 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд УСТАНОВИЛ: ФИО5, ФИО16 являются участниками долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 3300 кв.м по адресу <адрес>. ФИО3 и ФИО8 - участники долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 3494 кв.м по адресу <адрес>. Земельные участки при жилых домах смежные. На смежной границе частично установлен забор, частично граница проходит по меже. Межевание и установление границ земельного участка при <адрес> происходило в 2005 году, смежным землепользователем ФИО3 смежная граница согласована по забору и по меже. Постановлением главы <данные изъяты> муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объединении земельных участков по адресу: <адрес>» на основании материалов межевания и заявлений ФИО9 и ФИО10 утвержден план границ объединенного земельного участка по адресу <адрес> площадью 3 300 кв.м., который закреплен за ФИО9 и ФИО10 в общую долевую собственность. В 2008 году ФИО11 умерла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получено свидетельство о праве на наследство по закону - на земельный участок площадью 1800 кв.м, который принадлежал наследодателю на основании Постановления Главы Администрации <данные изъяты> сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области от 25.12.2008 года за ФИО12 признано право долевой собственности на земельный участок площадью 3300 кв.м по адресу <адрес>. Межевание и установление границ земельного участка при <адрес> производилось в 2009 году. Согласно ситуационного плана и ведомостей расчета площадей, выполненного специалистами ООО «<адрес> смежная граница смещена в сторону домовладения №, 96 кв.м. земельного участка при этом доме незаконно заняты владельцами участка <адрес>. Согласно технического отчета, выполненного ИП ФИО13, нарушений в границах земельного участка ФИО5 не выявлено. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» точки <данные изъяты>, расположенные на меже, неверно закреплены землепользователями. Необходимо межевые знаки, установленные на этих точках, сместить в сторону <адрес>. ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав освободить незаконно занятые 96 кв.м. метров его земли, передвинув забор от точки <данные изъяты> в сторону <адрес>, снести гараж либо передвинуть его от точки <данные изъяты>, представив при этом ситуационный план ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО17 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что гараж был установлен ответчиком в 2007 году, установлен практически на границе. Осадки и снег с крыши гаража попадают на землю ФИО21, излишне увлажняя его. Считает, что нарушенное право не может быть восстановлено никаким иным способом, кроме как сносом гаража или переносом его в любое другое место земельного участка ответчицы. На земельном участке ФИО5, расположенном возле гаража, посажен куст сирени, ранее росло дерево, которое в настоящее время спилили. Существующий на смежной границе забор, установлен примерно в 2006, 2007 г.г., границу в остальной части определяли по меже. Межевые знаки выставлены ФИО3 неверно, смещены в сторону ее земельного участка, что препятствовало ФИО5 пользоваться своим земельным участком. Весной он имел намерение распахать земельный участок, но этому препятствовали межевые знаки. Представитель ФИО3 действующая по доверенности ФИО18 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что гараж возведен в 2007 году примерно на расстоянии 30 см от смежной границы, прежний собственник земельного участка ФИО11 против его строительства и расположения на земельном участке не возражала. Перед возведением специально спрашивали ее согласие. ФИО3 согласна выполнить водосток, чтобы исключить попадание влаги на землю ФИО5 Перенести гаража от точки 142 в сторону точки 181 нет возможности, т.к. там находится жилой дом, участок в этой части узкий. В течение около 22 лет ФИО3 использует свой земельный участок в том виде, в котором она использует его сегодня. Никаких споров с прежним собственником не было. Приглашенный ею специалист ИП ФИО22 определил границы земельного участка на местности, еще раз подтвердив, что она использует землю в своих границах. Она не возражает против переноса межевых знаков, установленных в точках <данные изъяты> согласно заключения ООО «<данные изъяты>», которое не оспаривает. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица собственник земельного участка у <адрес> ФИО16 пояснила, что между ней и ФИО12 сложился порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, смежная граница ее прав не затрагивает. До весны 2011 года споров по границе и гаражу между ФИО14 и ФИО3 не возникало. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО19 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и обязанности собственников земельных участков регламентированы Земельным кодексом РФ. В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники обязаны сохранять межевые знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством. Установлено, что в разное время проводилось межевание земельных участков сторон, в результате которого были установлены межевые знаки на смежной границе (акт установления, закрепления и согласования границ землепользования в соответствии с постановлением Главы <данные изъяты> МО № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, согласно заключения ООО «<данные изъяты>» межевые знаки, расположенные между точками <данные изъяты> установлены неверно, смещены в сторону земельного участка при домовладении №, что подтверждает факт нарушения прав истца. При этом по вынесенным и закрепленным в натуре точкам <данные изъяты> возражений со стороны землепользователей не поступило. Ответчик ФИО3 не возражала против смещения межевых знаков в соответствии с экспертным заключением. Доводы истца о том, что имеется самозахват его земли ответчиком на площади 96 кв.м, о необходимости смещения границы в точках 142 и 143 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», которое сторонами не оспаривалось. В части исковых требований о переносе гаража. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать установления всякого нарушения своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. В ходе судебного разбирательства установлено, что гараж ответчиком возведен еще при жизни прежнего владельца земельного участка истца, т.е. в собственность истца в 2008 году земельный участок перешел в том виде, который имеется на сегодняшний день с гаражом на соседнем участке. Как пояснили представитель ответчика и ФИО16 споров по поводу гаража между сторонами не было до весны 2011 года, доказательств обратного суду не представлено. Установлено, что участок земли, граничащий с гаражем, используется истцом для прохода на земельный участок с улицы. Приобщенные к материалам дела фотографии подтверждают доводы истца о том, что конструкция крыши гаража и отсутствие водостока создают условия для попадания излишней влаги на участок истца. Однако суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, предусмотренными законом, выбор способа защиты предоставляется самому потерпевшему, если иное не предусмотрено законом. Под способом защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенного права. В данном случае истцом заявлены требования о сносе гаража, расположенного на участке ответчика. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» углы металлического гаража расположены на смежной границе, не захватывая земли при домовладении №, не доходя 2-х см до кадастровой границы. В ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос об изменении конструкции крыши сарая, об организации водостока, эти мероприятия согласен выполнить ответчик. Представитель истца категорически настаивал только на сносе сарая, т.е. им избран такой способ защиты как восстановление положения, существовавшего до то как право было нарушено. Суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты своего права не соразмерен нарушенному праву. С целью восстановления нарушенного права в том объеме, в котором оно нарушено, истец должен избрать другой способ защиты с тем, чтобы соблюсти требования ст. 10 Гражданского Кодекса РФ и не допустить нарушения прав ответчика. Ответчик не отказывается и подтвердил свои намерения в судебном заседании убирать снег с крыши, организовать водосток, чтобы исключить излишнее пропадание влаги на участок истца. Сносить гараж с целью исключения излишнего попадания влаги на соседний участок нецелесообразно. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования ФИО5 частично, обязав ФИО3 привести смежную границу между земельными участками при домовладениях <адрес>. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», которые является приложением к настоящему решению, а именно сместить межевые знаки, установленные в точке <данные изъяты> в сторону земельного участка при домовладении №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок. Председательствующий С.И. Захарова Копия верна: С П Р А В К А: Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 ноября 2011 года, решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 октября 2011 года и дополнительное решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 октября 2011 года изменить. Исключить из резолютивной части решения Ростовского районного суда Ярославской области от 24 октября 2011 года фразу «а именно сместить межевые знаки, установленные в точке <данные изъяты> см в сторону земельного участка при домовладении №». Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 14819 рублей 40 копеек. В остальной части кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО4 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 октября 2011 года и дополнительное решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 октября 2011 года оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 24 ноября 2011 года. Судья Ростовского районного суда: С.И.Захарова