Дело № 2-697/11 Р Е Ш Е Н И Е 27 октября 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу, УСТАНОВИЛ: ФИО2, будучи индивидуальным предпринимателем, являлась плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, который исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Ею ДД.ММ.ГГГГ была подана налоговая декларация за 2009 год, на основании которой сумма налога была исчислена в размере 3 636 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Налог в таком размере был уплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году ею была представлена уточненная налоговая декларация, в которой указан полученный доход в сумме 2 137 961 руб. В связи с этим подлежащий уплате налог составил 131 914 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. За вычетом суммы 3 636 рублей налог в размере 128 278 рублей ФИО2 до настоящего времени не уплачен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выставлено требование об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ руководителем было вынесено решение о взыскании с ФИО2 налога за счет денежных средств на счетах, которое было направлено для исполнения. Однако, оно исполнено не было, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность. Налоговая инспекция обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании недоимки по налогу в сумме 128 278 рублей. В судебном заседании представитель инспекции по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, пояснив, что ответчица обязана была до ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог по упрощенной системе налогообложения в размере 131 914 рублей. Ею же была уплачена только сумма 3 636 рублей. Недоимка составила 128 278 рублей. Поскольку ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, инспекция вправе была в течение года после истечения срока исполнения требования об уплате налога принять решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, а в случае пропуска этого срока - в течение 2 лет со дня истечения срока исполнения требования - обратиться в суд. Инспекцией было принято решение о взыскании недоимки по налогу, которое не было исполнено. Поэтому к 1 марта, когда был прекращен статус предпринимателя, истек 6-ти месячный срок для обращения в суд к ФИО2 как к физическому лицу. Считает, что причина пропуска в силу указанных обстоятельств является уважительной. Просит восстановить его и взыскать с ответчицы недоимку по налогу в доход бюджетной системы. Ответчица ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО5 с требованиями налоговой инспекции не согласились. ФИО13 пояснил, что в 2009 году ФИО2 от продажи нежилого здания № по <адрес> ФИО8 был получен доход, который подлежал налогообложению. ФИО2 указала его в налоговой декларации и исчислила налог, но не уплатила его в установленный и требуемый сроки из-за отсутствия денежных средств. ФИО9 оспаривало данный договор в Арбитражном суде. В иске ОАО было отказано. После этого ответчица обращалась в Арбитражный суд с иском к ФИО10 о понуждении принять здание и зарегистрировать переход права собственности на него на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ее исковых требований Вторым Арбитражным Апелляционным Судом было отказано. Таким образом, полученные ею по договору купли-продажи здания денежные средства являются неосновательным обогащением и могут быть истребованы ФИО11 Поэтому считает, что данная сумма налогообложению не подлежит. Также не согласен с восстановлением пропущенного налоговой инспекцией для обращения в суд срока. Представитель инспекции пояснила, что в случае признания полученных ФИО2 денежных средств неосновательным обогащением, будет произведен перерасчет налога. В настоящее время оснований для этого не имеется. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. ФИО2, будучи до 1 марта 2011 года индивидуальным предпринимателем, являлась плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения. В соответствии со ст. 346.11 Налогового Кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статьей 346.21 НК РФ определено, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. ФИО2 за 2009 год налоговая база была определена с учетом полученной от продажи нежилого здания суммы в размере 2 198 561 руб. Подлежащий уплате налог составил 131 914 рублей. В установленный срок ею был уплачен налог в размере 3 636 руб. Недоимка составляет 128 278 рублей. Доводы ответчицы и ее представителя о том, что, поскольку переход прав по сделке купли-продажи здания не зарегистрирован и в удовлетворении требования об этом Арбитражным судом было отказано, то полученная сумма является неосновательным обогащением, суд признает несостоятельными. Согласно ст. 346.18 в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. Поскольку ФИО2 спорная денежная сумма была получена, договор купли-продажи нежилого здания судом не признан недействительным, она является доходом и признается налоговой базой. Таким образом, на ответчице лежит обязанность уплатить 128 278 рублей. В соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Статьями 46 и 47 НК РФ предусмотрен бесспорный порядок взыскания налога: на основании решения налогового органа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств и за счет иного имущества. Статьей 48 НК РФ установлен иной порядок: в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Истцом был соблюден порядок взыскания налога с индивидуального предпринимателя ФИО2, но по причине отсутствия денежных средств недоимка по налогу взыскана не была. У налогового органа имелась возможность принять решение о взыскании налога за счет иного имущества, либо обратиться в суд в течение 2-х лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Однако, ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя ответчицей был утрачен. К этому моменту уже истек 6-ти месячный срок для обращения в суд к ФИО2, как физическому лицу. Таким образом, инспекцией при обращении в суд с требованием к ФИО2, как к физическому лицу, о взыскании недоимки по налогу ДД.ММ.ГГГГ, был пропущен 6-ти месячный срок. Согласно ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что инспекцией 6-ти месячный срок пропущен по уважительной причине, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ оснований для обращения в суд в порядке ст. 48 НК РФ у истца не имелось, взыскание налога производилось в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ в пределах установленного срока. Поэтому пропущенный срок подлежит восстановлению. Недоимка по налогу в размере 128 278 рублей подлежит взысканию с ответчицы. Также с ФИО2 должна быть взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 765 руб. 56 коп. (28 278 х 2% + 3 200 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить заявленные ФИО12 требования: Восстановить инспекции срок на обращение в суд с иском. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета бюджетной системы недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, в размере 128 278 рублей. Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 3 765 руб. 56 коп. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок. Председательствующий: Копия верна: СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 декабря 2011 года, кассационную жалобу ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 октября 2011 года оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 05 декабря 2011 года. Судья Ростовского районного суда Е.И.Батырева