Дело № 2-1623/11 Р Е Ш Е Н И Е (мотивированное) 12 декабря 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2011 года в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: ФИО8 занимают на условиях договора социального найма жилое помещение - квартиру № в доме № по <адрес> Жилое помещение не значится в реестрах федерального, муниципального и государственного имущества Ярославской области. ФИО2 обратился в суд с иском, просит признать ним право собственности на жилое помещение, которое они занимают, в порядке приватизации. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности ФИО7, настаивала на удовлетворении заявленного иска, пояснила суду, что ФИО5, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи, была предоставлена квартира № в доме № по <адрес>. В настоящее время, в квартире зарегистрированы и проживают ФИО2 и его родители: ФИО5 и ФИО6 Решив приватизировать жилое помещение, ФИО2 обратился в <данные изъяты>, однако было установлено, что, не смотря на то, что квартира фактически находится в муниципальной собственности, она не включена в Единый государственный реестр муниципальной собственности и не проведена первичная регистрация прав на данный объект. ФИО2 ранее, в приватизации жилья не участвовал. ФИО5 и ФИО6 от участия в приватизации квартиры отказываются. Просит признать за ФИО2 право собственности, в порядке приватизации, на спорное жилое помещение. Ответчик - <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик - <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Ответчик - <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третье лицо - <данные изъяты> в лице руководителя ФИО7, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного иска. Третьи лица - ФИО5 и ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представили суду ходатайства о рассмотрении дела их отсутствие, указав, что от участия в приватизации спорной квартиры, отказываются. Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Установлено, что спорное имущество в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» и Приложением № 3 к нему является муниципальной собственностью. Однако в реестр муниципальной собственности включен не был. При этом исходя из приложения к Постановлению Правительства Ярославской области от 09.07.2008г. № 338-п «О разграничении имущества между Ростовским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав», спорное жилое помещение передано в собственность городского поселения Ростов. Однако право собственности за городским поселением <данные изъяты> Ярославской области, на спорную квартиру не зарегистрировано. Принимая во внимание, что спорное имущество не значится ни в реестре федерального, ни в реестре имущества Ярославской области, суд пришел к выводу, что фактически, не смотря на отсутствие спорного имущества в реестре муниципальной собственности, оно является объектом муниципальной собственности, то есть входит в состав муниципального жилищного фонда. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственности, в том числе совместную долевую. Данным законом предусмотрены случаи, когда жилые помещения не подлежат приватизации. Установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации спорного имущества не имеется. Согласно ст. ст. 6 и 7 данного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения или учреждения, в оперативном управлении которого передан жилищный фонд и оформляется соответствующим договором. Истцу в заключение договора отказано. Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче в собственность граждан жилых помещений. Таким образом, истец не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Этому препятствует отсутствие спорного имущества в реестре объектов муниципальной собственности и отсутствие первичной регистрации права собственности на данный объект, которая необходима в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 131 ГК РФ. Установлено, что ранее истец, участия в приватизации жилищного фонда не принимал. Об этом свидетельствует имеющееся в материалах дела сообщение <данные изъяты>. Отсутствие у истца возможности приватизировать занимаемое им жилое помещение ущемляет его законные права, не позволяет ему стать собственником жилого помещения. Между тем, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года № 136-О закрепленное в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на бесплатное приобретение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости. Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд считает, что требование истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обосновано и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 2, 6, 18 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда», ст. 131 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать за ФИО2, в порядке приватизации, право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок. Председательствующий: С.А. Отрывин