Дело № 2-1690/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     20 декабря 2011 года Ростовский районный суд ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО8 к администрации городского поселения ФИО9 о признании незаконным бездействия, понуждении устранения занижения обочины,

УСТАНОВИЛ:

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки по факту ненадлежащего содержания автомобильных дорог в городском поселении ФИО10 было установлено нарушение содержания дороги <адрес>, несоответствие ее требованиям п.3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения- в районе <адрес> обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, имеет занижение - ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более, чем на 4.0 см.

        Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО11 главе администрации городского поселения ФИО12 было выдано предписание об устранении нарушений.

Нарушения устранены не были.

        ФИО13 обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения о признании незаконным бездействия, связанного с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги по <адрес>, понуждении устранения занижения обочины.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 заявленные требования поддержала, пояснив, что в результате проведенной проверки было установлено нарушение администрацией ФИО14 требований ГОСТ. Автодорога <адрес> в районе <адрес> имеет занижение обочины, что недопустимо.

Предписание ГИБДД главой администрации осталось неисполненным.

Просит удовлетворить заявленные требования.

        Представитель администрации городского поселения ФИО15 по доверенности ФИО6 с требованиями прокурора согласилась.

       Представитель ГИБДД ФИО16 заявленные прокурором требования поддержал, пояснив, что предписание об устранении нарушений требований ГОСТ администрацией городского поселения в установленный срок выполнено не было. Администрация должна надлежащим образом содержать автомобильные дороги.

Дорога по <адрес> не соответствует требованиям ГОСТа.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные прокурором требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

П. 3.2.1 ГОСТа устанавливается, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Судом установлено, что на дороге <адрес> у <адрес> имеется занижение обочины более допустимого. Главе администрации городского поселения ФИО17 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО18 было выдано предписание об устранении нарушений требований ГОСТ. Указанные нарушения не устранены до настоящего времени.

Поэтому суд находит бездействие администрации незаконным.

        С учетом этого исковые требования подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные ФИО19 требования:

Признать незаконным бездействие администрации ФИО20, связанное с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги по <адрес>.

Обязать администрацию городского поселения ФИО21 устранить занижение обочины дороги <адрес> в районе <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.

            Председательствующий: