Дело № 2-1599/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга, процентов, неустойки, задолженности по членским взносам, УСТАНОВИЛ: 12 ноября 2009 года ФИО10 с ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым СКПК предоставило ФИО2 потребительский заем в сумме 110 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19% годовых с погашением суммы займа и процентов ежемесячно. В этот же день были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которыми они приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа, в том числе уплате суммы займа, процентов, неустойки. ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно суммы займа, процентов и неустойки в общем размере 114 624 руб. 12 коп., а также взыскании с ФИО7 задолженности по уплате членских взносов в сумме 1 510 руб. и процентов за несвоевременную их уплату в сумме 157 руб. 13 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, уменьшив сумму иска в связи с частичной оплатой ФИО2 суммы 20 000 рублей. Также пояснила, что 12 ноября 2009 года между ФИО12 и ФИО2 сроком на 1 год был заключен договор займа на сумму 110 000 рублей с уплатой процентов 19 % годовых. ФИО2 обязался ежемесячно погашать долг и уплачивать проценты. Исполнение договора было обеспечено поручительством. Поручителями выступили ФИО3 и ФИО4 Однако, ФИО2 принятое на себя обязательство должным образом не исполнял, с января 2010 года допускал просрочки в уплате долга и процентов. Оставшаяся сумма долга составила 78 914 руб. 24 коп., долг по процентам - 4 039 руб. 84 коп. Договором займа предусмотрена, в случае нарушения срока возврата займа, уплата неустойки в размере 0.11% от суммы долга за каждый день просрочки и 0.3% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты долга на момент обращения в суд составил 31 250 руб. 16 коп., за просрочку уплаты процентов- 418 руб. 44 коп. Кроме того, выдача займа возможна лишь членам кооператива, и ФИО2 сумма займа выдавалась после вступления в кооператив. Он обязался произвести уплату членских взносов. Однако взносы в сумме 1 510 руб. не уплатил. В соответствии с договоренностью он также должен выплатить ФИО13 неустойку, размер которой составляет 157 руб. 13 коп. После обращения в суд ФИО2 была уплачена сумма 20 000 рублей, которая по договоренности с ним пошла на уплату членских взносов, неустойки на сумму взносов, неустойку на сумму долга, процентов и уплату госпошлины. Оставшаяся сумма составляет 99 815 руб. 64 коп. Просит взыскать ее солидарно с ответчиков. Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки и их уважительности, а также возражений против заявленных требований суду не представили. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. 12 ноября 2009 года ФИО14 с ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО15 предоставило ФИО2 заем в сумме 110 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19% годовых с погашением суммы займа и процентов ежемесячно. Предоставление займа имело место в связи с вступлением в члены кооператива. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и СКПК был составлен протокол по уплате ежемесячно в период действия договора займа членских взносов и предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение членских взносов в виде уплаты 110 % годовых от суммы задолженности. В качестве обеспечения принятого обязательства ФИО3 и ФИО4 были заключены с истцом договоры поручительства, в соответствии с которыми они приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность в случае неисполнения ФИО2 принятого на себя денежного обязательства. Судом установлено, что ФИО2 надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, с января 2010 года допускал просрочки в уплате причитающихся сумм. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 809 ГК РФ устанавливается право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Поскольку ФИО2 в установленный срок не произвел уплату суммы долга, процентов, требование о взыскании суммы займа и процентов соответствует закону и подлежит удовлетворению. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.п. 2.3 и 2.4 договора займа, в случае несвоевременной оплаты суммы займа и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере соответственно 0.11% и 0.3% от просроченных сумм за каждый день. На основании этого определение неустойки за период просрочки уплаты основного долга и процентов в сумме 31 670 руб. 04 коп. является правильным. На основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. ФИО3 и ФИО4 заключили с истцом договоры поручительства, обязавшись отвечать за исполнение ФИО2 обязательства полностью в том же объеме, как и он, включая погашение основного долга, процентов, неустойки в солидарном порядке. С учетом данных положений требование о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно суммы займа, процентов и неустойки обоснованно, подлежит удовлетворению. Также является обоснованным требование о взыскании с ФИО2 задолженности по членским взносам и неустойки за просрочку их уплаты в общей сумме 1 667 руб. 13 коп. С учетом уплаты ФИО2 после обращения ФИО16 в суд суммы 20 000 рублей, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит сумма 99 815 руб. 64 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 330, 333, 361, 363, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить заявленные требования: Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО17 солидарно сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 99 815 руб. 64 коп. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок. Председательствующий: