Дело № 2-1539/11

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

    20 декабря 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, связанного с оскорблением, и опровержении высказанных сведений

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении заявленного иска.

ФИО3 в судебном заседании иск не признал, и обратился со встречным иском о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, связанного с оскорблением, и об опровержении.

ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, после оглашения судом решения, ФИО3 высказал в ее адрес оскорбления, говоря, что она «<данные изъяты>». После этого у нее ухудшилось состояние здоровья. Просит обязать ответчика опровергнуть данные сведения и взыскать компенсацию морального вреда. Встречный иск она не признает.

ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, после судебного заседания, ФИО2 оскорбила его, сказав что он <данные изъяты>. Просит обязать ответчика опровергнуть данные сведения и взыскать компенсацию морального вреда.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 должно быть отказано.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами и иску ФИО2 к ФИО12 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

После оглашения, решения суда, в коридоре здания <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исходя из которых ФИО3, в коридоре <данные изъяты>, высказал свое мнение в отношении ФИО2, сказав «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что в коридоре <данные изъяты>, ФИО2 высказала в отношении ФИО3 свое мнение, сказав «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ, предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Анализируя установленные конкретные обстоятельства дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований сторон, должно быть отказано, поскольку, суд считает, что конфликт между сторонами по делу произошел в связи с рассмотрением судом гражданского дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. С ФИО13 в пользу ФИО2 взыскана неустойки и компенсация морального вреда.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, ФИО2 и ФИО3 были участниками процесса. ФИО2 - ответчиком по делу, а ФИО3 представителем истца - ФИО9

Доказательств о причинении ФИО2 вреда здоровью, и наличие причинно-следственной связи, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований сторон о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.

Председательствующий:     С.А. Отрывин