№2-278/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2011 года г. Ростов Ярославской области Ростовский районный суд Ярославской области в составе Председательствующего Захаровой С.И. При секретаре ФИО7 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО5 (ФИО26 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на имя ФИО5 (ФИО25) приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>., в котором до настоящего времени проживает и остается зарегистрированным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ФИО27 продала жилой дом и земельный участок ФИО6 за 300 000 руб., указав в договоре, что на отчуждаемой жилой площади на момент заключения договора зарегистрирован ФИО3, ФИО8, ФИО5, которые обязуются сняться с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала жилой дом и земельный участок ФИО2 за 300 000 руб. В договоре аналогичным образом прописаны условия о прекращении регистрации. В январе 2011 г ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании его утратившим право на жилое помещение. В ходе судебного разбирательства дополнил требования требованием о выселении. ФИО3 обратился в суд со встречным иском, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства дополнил требования, просил признать право собственности на жилой дом и земельный участок, признать недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истребовать имущество из чужого незаконного владения. В судебном заседании ФИО3 и его представитель адвокат ФИО23 настаивали на удовлетворении заявленных требований. ФИО23 пояснила, что хотя спорное имущество приобретено в браке на одного из супругов, однако приобретено на денежные средства, принадлежащие лично ФИО3, полученные от продажи приватизированного жилого помещения, следовательно, право собственности на спорное имущество должно быть признано за ним. После расторжения брака супруги договорились о том, что дом должен принадлежать ФИО3, ФИО9 приняла на себя обязательства переоформить права, но все время затягивала это. Только после получения иска, ФИО3 узнал, что дом продан ФИО2, а в ходе судебного разбирательства узнал, что до этого был продан ФИО6 Считает обе сделки недействительными, так как ФИО6 должна была знать, что у ФИО5 отсутствуют полномочия на продажу данного имущества, которое нажито в период брака. На момент заключения сделки в доме проживал и был зарегистрирован ФИО3 Буквально через месяц ФИО6, не вселяясь в дом и не регистрируясь в нем, продает его ФИО2, который также не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение, в качестве последствий недействительности сделок просит применить двустороннюю реституцию. ФИО3 пояснил, что вырученные от продажи принадлежащей ему квартиры деньги в сумме 110 000 руб. он передал на хранение ФИО12 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, этими деньгами расплатился с продавцом дома, поручив ФИО12 передать их продавцу. Продавец дома ФИО10 выдала ему и своей дочери ФИО11 доверенность на отчуждение дома и земли, с правом получения денежных средств. По этой причине сам он не мог быть участником сделки. После заключения сделки у нотариуса он ФИО12 и ФИО13 договорились о том, что денежные средства, полученные ФИО14 от него по расписке от ДД.ММ.ГГГГ пойдут в зачет по договору купли-продажи дома и земельного участка на имя ФИО9, оформили эту договоренность в виде соглашения. Считает дом и земельный участок своей собственностью, так как на их приобретение затрачены его личные денежные средства. С момента приобретения и до настоящего времени, он постоянно проживает в доме, который бывшая супруга обещала после расторжения брака оформить на него. После того, как ФИО5 выехала, ключи от дома находились у него, при входе в дом ключи не хранились. При нем дом никто не осматривал. Впервые о том, что дом продан, узнал в суде. Обратил внимание суда на то, что ФИО6 является сестрой гражданского мужа ФИО5 (ФИО28 связь с которым послужила поводом для развода. Проживает в поселке <данные изъяты>, так же проживает и ФИО5 Практически сразу после приобретения дома, ФИО2 выдал ФИО4 доверенность на продажу дома с правом получения денежных средств. ФИО6 продала дом через месяц после его приобретения, ни разу в нем не появившись, самого ФИО2 он также ни разу не видел. Считает, что в действиях ФИО5 (ФИО29 имеются признаки состава преступления. Никто при нем не приходил и дом не осматривал. Вопрос о его правах, о том согласен ли он на продажу, не выяснялся никем из покупателей. Участвующий в качестве представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 и участвующий в качестве его представителя ФИО24 возражали против удовлетворения заявленных требований ФИО3, поддержали требования заявленные в интересах ФИО2 ФИО24 пояснил, что по делу не имеет принципиального значения кому из сторон ФИО3 или ФИО5 (ФИО25) М.Г. принадлежало спорное имущество до отчуждения в июне 2010 года, обратил внимание суда на то, что договор купли-продажи 2003 года, по которому спорное имущество приобретено на имя ФИО9, доверенность ФИО11, по которой она выступала в качестве представителя продавца, не оспаривается никем. Если суд придет к выводу о том, что спорное имущество являлось общей собственностью супругов, то оснований для признания недействительным договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО5 не имеется, так как суду не представлены доказательств того, что ФИО6 знала или должна была знать об отсутствии у ФИО5 полномочий на распоряжение имущества. ФИО2 является добросовестным приобретателем, имущество у него не может быть истребовано, так как он предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, он осмотрел дом, выяснил кто в нем зарегистрирован, факт регистрации ФИО3 в доме не свидетельствует о недобросовестности приобретения. ФИО5 исковые требования ФИО3 не признала, пояснила что считает спорное имущество не смотря на то, что оно приобретено в браке своим собственным имуществом, так как оно было приобретено на денежные средства полученные ею в качестве задатка за комнату в общежитии в <данные изъяты>. Денежные средства, полученные ФИО3 от продажи его квартиры он израсходовал на реализацию своей мечты о собственном бизнесе. Деньги после получения она хранила у своей матери. Этими деньгами она рассчиталась с ФИО11, передав их ей лично у нее дома до заключения договора купли-продажи. Отрицает наличие после расторжения брака договоренности с ФИО3 о переоформлении права на дом на него, настаивает на том, что после расторжения брака была достигнута договоренность о том, что дом достается ей и она будет в нем проживать. Она проживала в доме, пока ФИО3 не стал распускать руки, тогда она выехала из дома, оставив в нем свои вещи. Она предупреждала ФИО3 о своем намерении продать дом, пояснила, что ключи от дома она хранила при входе в дом. Покупателя ФИО6 она нашла через риэлтерское агентство. Дом ФИО6 показывала лично, пояснив, что все кто зарегистрирован в доме, снимутся с регистрационного учета. ФИО3 не возражал прекратить свою регистрацию. ФИО6 интересовалась когда дом будет освобожден, она ответила, что по первому ее требованию, а если дом не будет освобожден то все вещи находящиеся в доме ФИО6 может считать своими. Ей неизвестно знала ли ФИО6 о том, что ранее она состояла в браке с ФИО3, она подала заявление в УФРС о том, что на момент отчуждения не состоит в браке, раздел имущества произведен, имея виду достигнутую с ФИО3 договоренность по поводу дома. ФИО6 просила рассматривать дело в свое отсутствие, указав, что не согласна с иском ФИО3, на момент приобретения ею спорного имущества ФИО3 никаких претензий на него не заявлял, ей о наличии его притязаний ничего не было известно, о чем имеется отметка в договоре. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 частично, об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах ФИО2 Прежде всего суд пришел к выводу о том, что спорное имущество до отчуждения его в июне 2010 года являлось общей собственностью супругов ФИО25, так как приобретено на имя одного из супругов в период брака - ст.256 ГК РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ, п.15 постановления пленума ВС РФ от 05.11.1998 года №15 о применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака. Довод ФИО3 о том, что жилой дом и земельный участок приобретены на личные принадлежащие ему денежные средства, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сторонами не оспаривался договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого указано, что денежные средства в размере 40 тыс. руб. полностью уплачены на момент подписания договора. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по которой действовала при заключении договора от имени продавца ФИО13, право на получение денег от продажи имущества прописано. ФИО5 (ФИО25) М.Г. стороной по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в качестве подтверждения своих доводов ФИО3 не была. В договоре ФИО11 не прописано ее полномочий участвовать и подписывать от имени продавца имущества какие-либо соглашения. В соглашении речь идет о 108 000 руб., в тексте договора указана другая стоимость имущества. Суд по изложенным выше причинам критически относится к письменным документам от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ и не принимает их в качестве доказательства доводов ФИО3 о приобретении им спорного имущества на собственные средства. Руководствуясь ст.162 ГК РФ, суд также не принимает во внимание в качестве доказательств доводов ФИО3 показания свидетеля ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17 Доводы ФИО5 о том, что спорное имущество приобретено ею на принадлежащие лично ей денежные средства, полученные в качестве задатка от продажи принадлежащей ей квартиры также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Соглашение о задатке между ФИО18 и ФИО9 заключено ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спорного имущества спустя два месяца. В соглашении о задатке указан адрес квартиры, который присвоен ей только в 2006 году Постановлением главы РМР № от ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении о задатке указана денежная сумма в размере 110000 руб. Представленные ФИО5 расписки, свидетельствуют о получении ей от ФИО18 за комнату в общежитии 50 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ и 60 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО30 подтвердили доводы ФИО5 о том, что соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ фактически составлялось в 2006 году. Свидетель ФИО19 показала, что осенью 2003 года в ее присутствии писалась расписка о передаче ФИО18 от ФИО5 денег в сумме 60 тыс. рублей. ФИО5 пояснила, что после получения осенью 2003 года ФИО18 денежных средств, она отнесла их на хранение матери, а впоследствии ими распорядилась при совершении сделки купли-продажи спорного имущества. Эти доводы не нашли своего под в ходе судебного разбирательства. Никаких доказательств этих доводов суду не представлено. Кроме того, установлено при приобретении спорного имущества ФИО5 представила в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление своего супруга ФИО3 (л.д.62) о том, что он в соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ дает согласие своей супруге ФИО9 на приобретение в собственность за счет нажитых в браке денежных средств домовладения и земельного участка за цену и на условиях ему известных. Данный документ также подтверждает вывод суда, что спорное имущество является совместной собственностью ФИО5 и ФИО3. Доказательств приобретения имущества на личные денежные средства одного из супругов не имеется. Далее в соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Суд считает, что оснований отступать при разделе имущества от равенства долей не имеется. Стороны об этом не просили. Сам по себе факт нахождения на иждивении ФИО5 ребенка от брака с ФИО3 основанием для того, чтобы отступить от равенства долей не является. Доли супругов в спорном имуществе суд признает равными. Согласно п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. По делу установлено, что спорным имуществом ФИО5 распорядилась после расторжения брака. К отношениям между бывшими супругами по распоряжению совместной собственностью нормы семейного законодательства не применяются. В соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. По делу установлено, что ФИО3 до настоящего времени зарегистрирован и проживает в доме. Проживал и был зарегистрирован в нем и во время совершения сделки купли продажи между ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения второй сделки по отчуждению имущества между ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО3 о том, что ФИО6 является сестрой сожителя ФИО5 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Но факт того, что и ФИО5 и ФИО6 проживают в одном сравнительно небольшом поселке, никто не отрицал. Суд считает, что если бы ФИО6 проявила должную осмотрительность и приняла разумные меры для выяснения правомочий продавца, она могла бы установить отсутствие согласия одного из участников общей собственности ФИО3 на продажу имущества. ФИО6 не могла не знать о том, что им приобретено продавцом в браке, который расторгнут только осенью 2009 г. ФИО5 подано в орган осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество заявление (л.д.63) о том, что на момент заключения сделки, она в браке на состоит, в котором от руки дописано, что раздел имущества при расторжении брака произведен. Заявление написано в присутствии государственного регистратора при передаче документов на государственную регистрацию права, на которой присутствуют обе стороны по сделке. Осматривая дом, ФИО6 видела, что в доме проживают, однако как пояснила ФИО5 вопрос о снятии с регистрационного учета возник у ФИО6 возник только в отношении нее, ФИО5 пояснила, что снимется с регистрационного учета как только найдет жилье. Разумно предположить, что аналогичный вопрос должен был возникнуть и в отношении бывшего супруга, в домовой книге указана его регистрация. Условия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО5 приняла на себя обязательства снять с регистрационного учета ФИО3 недействительны. Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО5 и ФИО6 недействительна. В связи с тем что у ФИО5 отсутствовало полномочие на отчуждение имущества, являющегося совместной собственностью. ФИО3 против совершения сделки возражал. В соответствии со ст.167 ГК РФ ФИО5 должна возвратить ФИО6 полученные по сделке 300000 руб. Спустя месяц после приобретения имущества ФИО6 она, не заселяясь в дом, не вступив в фактическое обладание или владение спорным имуществом, продает его ФИО2 В соответствии со ст.301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Суд пришел к выводу что ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем в соответствии со ст.302 ГК. В соответствии с п.38 Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года о некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал, или не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меря для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. ФИО2 не мог не знать, что предыдущий владелец спорного имущества приобрел его за месяц до продажи. Это должно было послужить основанием для более тщательных выяснений вопросов историй данного имущества, то есть установление предыдущих сделок с этим имуществом. Свидетель ФИО20 показал, что вместе с ФИО2 он осматривал спорный дом перед заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Можно было понять, что в доме проживают. Свидетель ФИО21 показала, что летом 2010 года была свидетелем разговора между руководителем агентства ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и мужчиной, который хотел приобрети дом на <адрес>. В ходе этого разговора мужчина интересовался, прописан ли кто в этом доме, на что получил ответ, что все зарегистрированные обязаны сняться с регистрационного учета. ФИО3 обратил внимание суда на то, что сам ФИО4 буквально через месяц после государственной регистрации прав ФИО2 на спорное имущество, получает от него доверенность на его отчуждение с правом на получение денег, что, по его мнению, свидетельствует о махинациях со спорным имуществом, о недобросовестности приобретения его ФИО2. То обстоятельство, что супруг прежнего собственника имущества зарегистрирован в доме, дом фактически не свободен, в нем проживают, продавец не разрешил в период своего владения вопрос об освобождении дома, о прекращении регистрации, все это, по мнению суда, должно было заставить ФИО2 усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и принять меры к выяснению вопросов о правах прежних владельцев. ФИО2 этого не сделал. Сделка купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 недействительна, имущество должно быть истребовано у недобросовестного приобретателя ФИО2, который обязан возвратить ФИО6 300 тыс. руб., полученные по сделке. Право собственности на спорное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> должно быть признано за ФИО3 и ФИО5 Доводы ФИО3 о том, что цена имущества в спорных договорах занижена определена без учета рынка о ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости суд находит несостоятельными. ФИО4, действующим в интересах ФИО2, представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, опровергающий эти доводы. В удовлетворении исковых требований ФИО4 в интересах ФИО2 следует отказать, оснований для их удовлетворения не имеется. При подаче иска ФИО3 частично уплачена государственная пошлина в размере 1 400 руб., всего подлежало уплате госпошлина в размере 8 575.40 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, оставшаяся часть государственной пошлины была отсрочена до вынесения судом решения. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 1 287.70 руб. с учетом удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично. Признать недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка площадью 627 кв.м по адресу: <адрес>. Возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства, полученные по договору, в размере 300000 руб. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах ФИО6 на жилой дом и земельный участок площадью 627 кв.м по адресу: <адрес>. Признать недействительным заключенный между ФИО6 и ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка площадью 627 кв.м по адресу: <адрес>. Возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные по договору, в размере 300000 руб. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах ФИО2 на жилой дом и земельный участок площадью 627 кв.м по адресу: <адрес>. Произвести раздел имущества, совместно нажитого в браке супругами ФИО31, выделив ФИО3 в собственность 1/2 долю жилого дома и земельного участка площадью 627 кв.м по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. В удовлетворении требований ФИО4, действующему в интересах ФИО2 отказать. Взыскать в пользу государства судебные расходы с ФИО3 в размере 1 287.70 руб. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок. Председательствующий С.И. Захарова СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2011 года, кассационные жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО6, ФИО5 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 октября 2011 года оставить без удовлетворения. Изложить абзац 4 резолютивной части решения в новой редакции. Признать право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 672 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за ФИО3 и ФИО5 в равных долях по 1/2 доле за каждым. Решение вступило в законную силу 15 декабря 2011 года. Судья Ростовского районного суда С.И.Захарова