Дело № 2-1366/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (мотивированное) 09 ноября 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО2 о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 920 000 рублей, и судебных расходов. В судебном заседании представители истца - ФИО6, действующие по доверенности ФИО3 и ФИО10 настаивали на удовлетворении заявленного иска. ФИО3 пояснила суду, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО6 в долг 340 000 рублей, которые обязалась отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в долг от ФИО6 340 000 рублей, о чем был составлен акт приема-передачи денег. Также ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО6 в долг 120 000 рублей, которые обязалась отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. И ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в долг от ФИО6 120 000 рублей, о чем был также составлен акт приема-передачи денег. Считает, что акты приема-передачи денег, являются самостоятельными расписками о получении ответчиком денег в долг. До настоящего времени ответчик полученные деньги не возвратил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга - 920 000 рублей и судебные расходы. Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснил суду, что акты приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не являются самостоятельными расписками, а лишь подтверждают факт передачи денег по распискам. Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО9 подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО6 в долг 340 000 рублей, которые обязалась отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО6 в долг 120 000 рублей, которые обязалась отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО9 не возвращены до настоящего времени. В соответствии с Главой 22 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В материалах дела имеются расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг 340 000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг 120 000 рублей. С учетом представленных доказательств, суд считает, что требования ФИО6 о взыскании денежных средств на общую сумму 460 000 рублей обоснованными. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа. Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 При этом в удовлетворении требований о взыскании 340 000 рублей и 120 000 рублей, по актам приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть отказано. К доводам представителей истца, в части того, что акты приема-передачи денег являются самостоятельными договорами займа, суд относится критически. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Суд анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, считает, что рассматриваемый акты приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются приложениями к распискам (договорам займа) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод следует из того, что акты приема-передачи денег и расписки выполнены в один день, исходя из пояснений сторон ФИО2, суммы указанные в актах соответствуют суммам указанным в расписках. При этом расписки ФИО2 содержат данные о том, что заемщик берет денежные средства в долг, с указанием срока возврата. Акты приема-передачи денег содержат только сведения о реальной передачи денежных средств от займодавца, заемщику, и отсутствуют сведения о том, данные денежные средства получены в долг, и их срок возврата. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что составление сторонами актов приема-передачи, является подтверждающим фактом передачи заемных средств, позволяющим сделать вывод, что средства были переданы на момент подписания договора займа, с целью защиты сторон при оспаривании договора по безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ, согласно которой если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то его практически невозможно оспорить с помощью свидетельских показаний. Таким образом, наличие приложения к договору займа в виде акта приема-передачи может быть дополнительным препятствием для оспаривания договора по безденежности. Исходя из смысла ст. 808 ГК РФ, данные акты приема-передачи денег, при наличии договора займа, являются излишними. Данный вывод следует также из пояснений сторон в судебном заседании, о том, что данные документы были составлены сторонами, поскольку истец утратил доверие к ответчику. Соответственно в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на основании актов приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 460 000 рублей, должно быть отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, законом установлено, судебные расходы состоят из уплаченной государственной пошлины издержек связанных с рассмотрением конкретного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование расходов по оплате услуг представителя, суду представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении представителем 25 000 рублей. Между тем, исходя из характера спора, и объема удовлетворенных требований, указанная сумма по мнению суда не отвечает принципам разумности. Суд считает достаточной, для компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей. Требования о взыскании судебных расходов связанных с оформлением доверенности на сумму 500 рублей, являются обоснованными, поскольку в данном случае, взысканный нотариусом тариф, не зависит от характера и объема спора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО13 удовлетворить частично: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 сумму долга в размере 460 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 12 500 рублей, по оформлению доверенности в размере 500 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО15 - отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок. Председательствующий: С.А. Отрывин Копия верна: СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2011 года, кассационную жалобу представителя ФИО16 по доверенности ФИО3 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 09 ноября 2011 года оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 12 декабря 2011 года. Судья Ростовского районного суда С.А.Отрывин