Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабич В.Е., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению МУП « <данные изъяты>» к ФИО4, администрации <данные изъяты> муниципального района и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по иску МУП «<данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску ФИО3 к МУП « <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, УСТАНОВИЛ: На основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ В период времени с февраля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение находилось в собственности администрации <данные изъяты> муниципального района. ФИО3 также является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (нотариальная контора), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ Протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией дома избрана ООО «<данные изъяты>». МУП « <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО4, администрации <данные изъяты> муниципального района и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также МУП «<данные изъяты>» предъявлен иск к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. ФИО3 предъявлен встречный иск к МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела соединены в одно производство. В судебном заседании представитель МУП «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, пояснив, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по начислению, сбору и перечислению денежных средств за оказываемые жилищно-коммунальные услуги населению, доставке счетов-квитанций управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» переданы МУП «<данные изъяты>». ФИО3 и администрация <данные изъяты>, являясь собственниками помещений, не выполняют возложенную на них обязанность ст.155 ЖК РФ и своевременно не производят оплату коммунальных услуг. Так, перед МУП «<данные изъяты>» за ФИО3 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещению, расположенному по адресу: <адрес> (нотариальная контора) 9091 руб. 44 коп., из них 3545 руб.66 коп. - отопление, 5545 руб.78 коп. - содержание и текущий ремонт общего имущества в доме. В части требований по взысканию задолженности по оплате отопления за 2009 год в сумме 3838 руб. 45 коп., по вывозу ТБО в сумме 1215 руб.60 коп., услуг по ремонту сетей - 682 руб.29 коп. от иска отказывается. Также ФИО3 не производит оплату коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес>, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11215 руб.87 коп., из них 4047 руб.25 коп. - содержание и текущий ремонт; 489 руб.83 коп. - вывоз мусора; 6670 руб.51 коп. - отопление; 8 руб.28 коп. - ремонт тепловых сетей. В период времени с февраля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение находилось в собственности администрации <данные изъяты>, которая также не произвела оплату квартплаты и коммунальных услуг, в связи с чем имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4608 руб.42 коп., из них 1376 руб.30 коп. - содержание и текущий ремонт, 166 руб.57 коп. - вывоз мусора, 2895 руб. 35 коп. - отопление, 170 руб.20 коп. - ремонт тепловых сетей, которую просит взыскать. Со встречные иском ФИО3 не согласилась, просила применить пропуск срока исковой давности, полагала, что об управлении домом ООО «<данные изъяты>» ФИО3 узнал в марте 2009 года, когда ему пришли счета на оплату коммунальных услуг, в которых в качестве управляющей организации был указан ООО «Жилой дом», в связи с этим в удовлетворении встречного иска просила отказать. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила. Представитель администрации <данные изъяты> муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО3 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в момент получения почтового уведомления с предложением о заключении договора на содержание и ремонт жилья от управляющей организации ООО « <данные изъяты>» ФИО3 узнал о том, что дом находится в управлении этой организации. По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, с достоверностью установлено, что уведомление получено ФИО3, о чем свидетельствует его лично выполненная подпись. С исковым заявлением о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом для этого 6-ти месячный срок. В связи с этим просила применить последствия пропуска срока и в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования МУП «<данные изъяты>» обоснованны, подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 должно быть отказано по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ В период времени с февраля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение находилось в собственности администрации <данные изъяты> муниципального района. ФИО3 также является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (нотариальная контора), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.155 п.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за текущим месяцем. Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность в соответствии с указанной нормой возникает у собственника помещений с момента возникновения права собственности на жилое помещение и не связана с наличием или отсутствием договорных отношений и с моментом их возникновения. По смыслу п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещений дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения, благоустройства. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Как предусматривает ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. МУП «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО4, администрации <данные изъяты> муниципального района и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Из пояснений представителя МУП «<данные изъяты>» следует, что полномочия по начислению, сбору и перечислению денежных средств за оказываемые жилищно-коммунальные услуги населению, доставке счетов-квитанций согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» переданы МУП «<данные изъяты>». В подтверждении задолженности по жилищно-коммунальные услуги истцом представлен расчет и ведомость сальдо. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 возражений по представленному расчету по квартире по адресу: <адрес> не имел, с представленным расчетом задолженности за коммунальные услуги по нежилому помещению по адресу: <адрес> (нотариальная контора) не согласился, полагал к нежилым помещениям не могут применяться тарифы, установленные для жилых помещений. Суд с данными доводами не соглашается, поскольку согласно письма № 6177-АД/14 Министерства регионального развития РФ определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (т.3 л.д. 57-58). Судом проверены расчеты, представленные истцом, при данных расчетах применены тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год, утвержденные постановлением Главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2010 год утвержденные постановлением администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги отопления и горячего водоснабжения. Поскольку период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являлась администрация <данные изъяты> муниципального района, с нее должна быть взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 4608 руб.42 коп., со ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11215 руб.87 коп.. Также со ФИО3 должна быть взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг по нежилому помещению по адресу: <адрес> (нотариальная контора) в размере 9091 руб. 44 коп.. В удовлетворении исков к ФИО2 и ФИО4 должно быть отказано, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу. ФИО2 собственником нежилого помещения с 2001 года не является, ФИО4 умерла, в результате чего в феврале 2009 года ее квартира перешла в собственность администрации <данные изъяты> как выморочное имущество, данные обстоятельства подтверждены представителем МУП « <данные изъяты>» ФИО8 В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении Управляющей организации ООО «<данные изъяты>» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд со встречным иском к МУП « <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Представителями ответчиков МУП «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности. Представитель ООО «<данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в момент получения почтового уведомления с предложением о заключении договора на содержание и ремонт жилья от управляющей организации ООО « <данные изъяты>» ФИО3 узнал о том, что дом находится в управлении этой организации. Участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 данное обстоятельство отрицал, пояснил, что в уведомлении не содержится его подписи, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы. По заключению эксперта Ярославской лаборатории судебных экспертиз №.1 от ДД.ММ.ГГГГ цифровая запись « 01 02 10», расположенная в уведомлении о вручении заказного письма № в строке после слов «вручено, оплачено» выполнено ФИО3, рукописная запись «ФИО3», расположенная в уведомлении о вручении заказного письма № в строке после слова «получил» выполнена ФИО3 (т.3 л.д. 104-110). Таким образом, суд считает, что в момент получения почтового уведомления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно о том, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении Управляющей организации ООО «<данные изъяты>». Со встречным иском о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, которым была избрана названная форма управления, ФИО3 обратился в суд с пропуском установленного законом 6-ти месячного срока, ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием вынесения судом решения об отказе в иске. В связи с тем, что ФИО3 пропущен установленный законом 6-ти месячный срок для обращения с иском в суд, уважительных причин для его восстановления не имеется, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования МУП <данные изъяты>» частично: Взыскать со ФИО3 в пользу МУП «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещению, расположенному по адресу: <адрес> (нотариальная контора) 9091 руб. 44 коп., из них 3545 руб.66 коп. - отопление, 5545 руб.78 коп. - содержание и текущий ремонт общего имущества в доме. Взыскать со ФИО3 в пользу МУП «<данные изъяты>» возврат государственной пошлины 400 руб. Взыскать со ФИО3 в пользу МУП «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11215 руб.87 коп., из них 4047 руб.25 коп. - содержание и текущий ремонт; 489 руб.83 коп. - вывоз мусора; 6670 руб.51 коп. - отопление; 8 руб.28 коп. - ремонт тепловых сетей. Взыскать со ФИО3 в пользу МУП «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 448 руб.63 коп. Взыскать с администрации <данные изъяты> муниципального района в пользу МУП «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4608 руб.42 коп., из них 1376 руб.30 коп. - содержание и текущий ремонт, 166 руб.57 коп. - вывоз мусора, 2895 руб. 35 коп. - отопление, 170 руб.20 коп. - ремонт тепловых сетей. Взыскать с администрации <данные изъяты> муниципального района в пользу МУП «<данные изъяты>» возврат государственной пошлины 400 руб.. В остальной части иска к ФИО2 и ФИО4 - отказать. В удовлетворении встречного иска о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ФИО3 - отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий В.Е.Бабич СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО5 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2011 года оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 26 декабря 2011 года. Судья Ростовского районного суда В.Е.Бабич