Дело № 2-873/11

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

25 ноября 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и <данные изъяты> о признании постановлений <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, и о признании права аренды на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного при жилом доме № <адрес>.

ФИО3 обратилась в Ростовский районный Ярославской области суд с иском о признании недействительными постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории <данные изъяты>», и постановление главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ФИО2 в собственность», и признании права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного иска, пояснила суду, что она является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., и расположенного на нем жилого дома № <адрес>. За данным земельным участком расположен земельный участок площадью 1200 кв.м., которым она пользовалась с 1991 года на праве аренды. Постановлениями главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок был предоставлен ФИО2 Считает, что она имела преимущественное право на получение данного земельного участка.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий по доверенности ФИО13, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, заявил ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО3 срока исковой давности.

Представитель ответчика - <данные изъяты>, действующая по доверенности ФИО5, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленного иска, поддержала ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО3, пояснив, что истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1200 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, и ей было отказано, поскольку уже была утверждена схема расположения земельного участка предоставляемого ФИО2

Третье лицо - <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Ранее в судебном заседании представитель <данные изъяты>, действующий по доверенности ФИО6, возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснил суду, что ранее межевание земельного участка, в отношении которого заявлен иск, не проводилось, аренда не оформлялась, и поскольку он был свободен, то предоставлен ФИО2

Третье лицо - <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик - <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, надзорное производство №, и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО3 в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома № <адрес>, расположенного на данном земельном участке (л.д. 48,50).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории <данные изъяты>» утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 1600 кв.м., образуемого по заявлению ФИО2 (л.д. 72). Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ФИО2 в собственность», земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером № <адрес> предоставлен в собственность ФИО2 (л.д. 71).

Право собственности ФИО2 в отношении данного земельного участка зарегистрировано в ЕГР прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности мотивировано тем, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ срок исковой давности в отношении оспаривании решений <данные изъяты>, установлен в три месяца.

Судом исследованы обстоятельства, заявленного ответчиком ходатайства, которое удовлетворению не подлежит.

Суд исходит из того, что в соответствии со ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из пояснений ФИО3 в судебном заседании, следует, что она узнала о том, что земельный участок предоставлен ФИО2 только в марте 2011 года.

Иных доказательств того, что истцу стало известно о нарушении его права, ранее указанной даты, суду не представлено.

Исковое заявление подано ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает, что в удовлетворении иска ФИО3 должно быть отказано.

Так спорный участок относится к землям населенных пунктов.

Истец и ответчик зарегистрированы в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07 июля 2003г. № 112-ФЗ, право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец ФИО3 в обоснование исковых требований в отношении спорного участка, предъявила суду не заверенную копию Акта установления, закрепления и согласования границ земельного участка № <адрес> (л.д. 5), на чертеже которого выполнена запись «участок ФИО3 (аренда)». Оригинала данного чертежа, суду не представлено.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Анализируя в совокупности представленные суду, истцом в качестве доказательств, материалы, суд считает их не допустимыми.

Так исходя из чертежа, не установлены размеры, и какие-либо границы земельного участка, арендованного ФИО3 Данный чертеж отражает исключительно только конфигурацию земельного участка, находящегося в собственности истца.

Представленные суду квитанции об уплате налога, свидетельствуют о платежах в отношении земельного участка при доме ФИО3 (л.д. 37-38).

Других доказательств о праве аренды спорного земельного участка, ФИО3 не представлено.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что с ФИО3 он знаком давно, раньше до 2009 года он работал на тракторе, и пахал землю, в том числе и земельный участок, который находился за огородом, за домом.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он до 2002-2003г. работал <данные изъяты>. Деревня <данные изъяты> входила в его участок его обслуживания. Он видел, что ФИО3 работала на земельном участке, который был расположен за домом. На данный земельный участок у нее была оформлена аренда.

Свидетелю предъявлен для обозрения чертеж земельного участка (л.д. 5), после чего ФИО8 пояснил, что он видел именно данный документ.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что ФИО3 является ее свекровью. У мужа в собственности находится жилой дом № в <адрес>. ФИО3 был предоставлен земельный участок в аренду, который был продолжением земельного участка при доме. Дом ФИО2 находится между их домами.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что ФИО3 является ее матерью. ФИО3 принадлежит земельный участок с жилым домом № <адрес>. У него в данной деревне также находится дом. Дом ФИО2 расположен между их домами. ФИО3 также использовала на праве аренды земельный участок прямоугольной формы, который был продолжением ее земельного участка.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что с 1985 года по 2009 год, она работал в <данные изъяты>, в качестве секретаря, специалиста <данные изъяты>. С ФИО3 она знакома с начала 90-х годов. Она работала в кабинете вместе с <данные изъяты>. ФИО3 приходили с вопросом о выделении земельного участка в <адрес> под строительство дома. Со слов <данные изъяты>, она знает, что ФИО3 пользовалась еще одним земельным участком, но на каком праве, и платно ли, ей не известно.

Суд считает, что показания свидетелей, не являются теми доказательствами, свидетельствующими о праве ФИО3 на аренду спорного земельного участка.

Так, в силу п. 1 и п. 2 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

При этом права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст. 26 ЗК РФ).

К доводам истца о том, что с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду она обращалась ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически.

В материалах дела имеется копия заявления ФИО3 в <данные изъяты> о представлении в аренду земельного участка (л.д. 46). На данном заявлении отсутствуют отметки о вручении заявления адресату, иных доказательств направления указанного заявления в <данные изъяты>, не представлено.

Исходя из заявления, адресованного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), истцом ставился вопрос о выделении земельного участка под строительство жилого дома, с ссылкой об аренде земельного участка площадью 1200 кв.м.

При этом разграничение муниципального имущества, в качестве которых выступают земельные участки, между <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии с ФЗ от 06 октября 2003г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Ярославской области от 08 февраля 2008г. № 7-з «О порядке разграничения муниципального имущества», не произведено. Земельные участки, расположенные на территории <данные изъяты>, в том числе в границах <данные изъяты>, относятся к объектам муниципальной собственности <данные изъяты>.

В материал проверки имеется заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, с требованием о передаче в собственность бесплатно земельного участка площадью 1200 кв.м.

На данное заявление, ФИО3 предложено предоставить имеющиеся документы подтверждающие право аренды земельного участка.

С заявлением о выделении спорного земельного участка в аренду, истец обращалась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как ФИО2 обратилась с заявлением о выделении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, исходя из содержания заявления истца, суд приходит к выводу, что обращения ФИО3 в муниципальные органы в 2009 году, сводились к требованию о представлении земельного участка в собственность бесплатно, мотивированные тем, что она является арендатором данного земельного участка.

Тогда как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении земельного участка за плату.

Пунктом 2 ст. 28 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При этом истец, к категории граждан, которые могут получить земельные участки бесплатно, не относится.

Органом местного самоуправления - <данные изъяты>, решений о предоставлении спорного земельного участка в аренду ФИО3 не принималось, правоустанавливающие документы на земельный участок у истца отсутствуют.

При этом суду представлен межевой план с актом согласования местоположения границы с чертежом спорного земельного участка предоставленного в собственность ФИО2, исходя из которого данный земельный участок, не имеет смежной границы с земельным участком ФИО3 Данный факт подтверждается данными аэрофотосъемки (л.д. 92).

Таким образом, оснований для признания оспариваемых постановлений <данные изъяты>, нет.

Соответственно, суд считает исковые требования ФИО3 необоснованными поскольку доказательств владения спорным земельным участком на праве аренды, не представлено, и в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и <данные изъяты> о признании постановлений <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, и признании права аренды на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.

    Председательствующий: С.А. Отрывин

СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2011 года кассационную жалобу ФИО3 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 26 декабря 2011 года.

Копия верна

Судья Ростовского районного суда:                                                                  С.А. Отрывин