Дело № 2-1615/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 с 11 января 2010 года по 8 июня 2010 года работал заместителем начальника по технической части в ФИО12. После увольнения с ДД.ММ.ГГГГ работал в этом же учреждении на основании заключенного договора на оказание услуг по обучению курсантов автошколы. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата в сумме 28 963 руб. 17 коп., а также имеется задолженность по оплате работы по договору на оказание услуг по обучению. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО32 о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с 11 января 2010 года по 08 июня 2010 года в сумме №., заработной платы по договору в сумме № рублей, процентов в размере № компенсации морального вреда в размере № рублей, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что с 11 января 2010 года по 8 июня 2010 года работал заместителем начальника по технической части в ФИО13, размер заработной платы составлял 10 800 рублей. 9 июня 2010 года он был уволен по собственному желанию. При увольнении с ним не был произведен расчет, задолженность по заработной плате составила 28 963 руб. 17 коп. В августе 2010 года с ним был заключен в письменном виде договор на оказание услуг по обучению курсантов автошколы сроком на один год. Стоимость услуг по договору составила: 100 рублей за 1 учебный час, включая обучение МПОВ, ГСМ на а/м и эксплуатационные расходы. Однако, потом была достигнута договоренность с директором о стоимости за 1 час 200 рублей. Он работу выполнил: произвел обучение 5-ти курсантов: ФИО14 в количестве 20 часов, ФИО15 - 21 час, ФИО16 - 25 часов, ФИО17 4 часа и ФИО18 - около 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ, и ему начислена оплата за обучение ФИО19 в количестве 25 часов и ФИО20 в количестве 11 часов в сумме 7 200 рублей. По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ была определена сумма 4 600 рублей за обучение ФИО21 в количестве 11 часов и ФИО22 в количестве 12 часов. Он подписывал данные акты, однако, не согласен с количеством отработанных часов. Также не начислена оплата за обучение ФИО33 в количестве 4 часов, сумма составляет 800 рублей. С учетом выплаченных в качестве аванса сумм задолженность составляет 8 800 рублей. В декабре 2011 года ему в счет задолженности по заработной плате были выплачены суммы 5 000 рублей и 2 000 рублей. Просит взыскать с автошколы заработную плату за период работы с 11.01. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 963 руб. 17 коп., сумму задолженности по договору на оказание услуг в сумме 8 800 рублей, проценты в размере 3 998 руб. 47 коп. и в счет компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы, 30 000 рублей. Моральный вред в заявленном размере обосновывает тем, что на протяжении длительного времени обращался к ответчику, но не мог получить даже справку о задолженности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - 14 лет и 7 лет, живет с семьей в квартире матери жены, размер квартплаты составляет 5 200 рублей. Начальник ФИО23 ФИО5 с требованием ФИО2 согласился частично, пояснив, что задолженность по заработной плате перед ФИО2 составляет № поскольку после подачи иска в суд ему было выплачено 7 000 рублей. Возражает против взыскания 8 800 рублей по договору на оказание услуг по обучению курсантов, поскольку оплата по договору составляла 100 рублей за 1 учебный ча<адрес> всего два акта выполненных работ, один акт от ДД.ММ.ГГГГ, второй от ДД.ММ.ГГГГ. Второй акт был подписан им, однако, ошибочно сумма была указана 4 600 рублей. Согласно договору оплата 1 часа составляет 100 рублей. Подтверждающих данных об обучении ФИО24 в автошколе не имеется. С ее слов известно, что ФИО2 обучал ее вождению только 4 часа вместо положенного норматива. В части требования о взыскании процентов и взыскании морального вреда не согласился, пояснив, что задолженность по заработной плате возникла до того момента, когда он стал руководителем, принимаются все меры к ее погашению. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО25 заместителем начальника по технической части. Судом установлено, что при увольнении с истцом расчет произведен не был, до настоящего времени ему не выплачена задолженность по заработной плате в сумме 21 963 руб. 17 коп., которая не оспаривается сторонами. Согласно ст.ст. 84-1, 140 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. На основании этого сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию в пользу ФИО2. В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. С учетом этого требование о взыскании процентов обоснованно. Исходя из ставки рефинансирования, заявленная истцом сумма процентов 3 998 руб. 47 коп. определена правильно, подлежит взысканию. Требование о взыскании оплаты по договору на обучение подлежит удовлетворению частично. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что, хотя договором и была предусмотрена оплата 1 часа обучения 100 рублей, фактически в соответствии с достигнутой договоренностью с директором автошколы она составляла 200 рублей. Это подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что она до ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ФИО34. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год был заключен договор на обучение пяти курсантов автошколы, оплата была предусмотрена 100 рублей за 1 час обучения, включая расходы на ГСМ и другие затраты. Однако, после заключения договора состоялось соглашение о том, что оплата 1 часа не 100 рублей, а 200 рублей, как и в других автошколах. В договор изменения не внесли, поскольку бухгалтер пояснила, что достаточно указания 200 рублей за 1 час в актах приема выполненных работ. ФИО2 в течение 2011 года выплачивался аванс. ДД.ММ.ГГГГ год был составлен акт выполненных работ о подготовке двух курсантов. За оставшихся троих курсантов, поскольку их обучение продолжалось, акт должен был быть составлен в августе - сентябре 2011 года. Договор, который был заключен с ФИО2, являлся общим, основанием выплаты денег является акт выполненных работ, а также индивидуальные книжки курсантов и график вождения. Принимая данные доказательства, оценивая акты выполненных работ, которые подписаны сторонами, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обучал вождению ФИО7 25 часов, ФИО8 - 11 часов, ФИО9 - 11 часов, ФИО10 - 12 часов. Доводы истца о том, что количество часов по обучению ФИО26 ФИО27 и ФИО28 он затратил больше, ничем не подтверждены. Из графиков вождения, индивидуальных книжек данных лиц это не следует. При подписании актов выполненных работ истец количество часов не оспаривал. Также суд считает, что должно быть принято к расчету обучение истцом ФИО29 в количестве 4-х часов. Кроме объяснений ФИО2, это частично подтверждается пояснениями представителя автошколы. При этом суд также считает, что администрация автошколы, будучи стороной договора, должна была вести надлежащий учет выполненной работы ФИО2. Оценивая условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с истцом, предусматривающие соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, производственную дисциплину, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли трудовые правоотношения. Таким образом, за отработанное ФИО2 время в количестве 63 часов, ему подлежала выплате сумма 12 600 рублей. В качестве аванса ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма 8 550 рублей. Оставшаяся сумма 4 050 рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом того, что ФИО2 неправомерно задержана выплата заработной платы, в добровольном порядке не выплачена денежная компенсация за просрочку, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из степени переживаний ФИО2, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает соответствующей сумму 4 000 рублей. В остальной части иска должно быть отказано. С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1100 руб. 35 коп. (30 011 руб. 64 коп. х 3% + 800 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 84-1, 136, 140, 236, 237 ТК РФ, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования частично: Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 963 руб. 17 коп., задолженность по заработной плате за подготовку курсантов в сумме 4 050 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 998 руб. 47 коп. и в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей. В остальной части иска ФИО2 отказать. Взыскать с ФИО31» госпошлину в доход государства в размере 1 100 руб. 35 коп. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок. Председательствующий: