№2-883/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011 года г. Ростов Ярославской области Ростовский районный суд Ярославской области в составе Председательствующего Захаровой С.И. При секретаре ФИО4 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, суд УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО2 являются смежными землепользователями. Принадлежащие им жилые дома и земельные участки находятся по адресу <адрес> 10 соответственно. По договору купли-продажи, заключенному с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел 1789 кв.м земли. ФИО2 прибрел у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 1540 кв.м. Оба договора удостоверены нотариусом. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. К участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего ФИО5 - ФИО6 В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал, указав, что он приобрел свой земельный участок в июне 1994 года, перед продажей прежний собственник ФИО7 показал ему границы земельного участка, в том числе и смежную. Она проходила в 3-х метрах от дома ФИО5 В результате межевания было установлено, что в собственности ФИО7 находится не 21 сотка, как указано в его свидетельстве о праве собственности, а 1789 кв.м. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи указан участок площадью 1789 кв.м., он считает, что фактически приобрел в собственность земельный участок площадью 0.21 га. ФИО2 приобретал землю у ФИО5 в августе 1994 года. Считает, что ФИО2 приобрел часть земли, которая принадлежит ему, хотя и не вошла в площадь земельного участка, указанного в договоре с ФИО7 Возможность приобрести его землю ФИО2 дал акт согласования границ, на котором имеется его поддельная подпись. Он границу по плетню, как указано в акте, не согласовывал. Он не возражал против того, чтобы ФИО2 первые несколько лет высаживал на этой земле картофель. До последнего времени эту землю он не использовал, а в начале 2011 года ФИО2 начал на ней строительство. Он поднял архивные документы, увидел акт с поддельной подписью, узнал об отсутствии плана границ земельного участка, который в соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО5, является неотъемлемой частью договора. Считает, что эти обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной. Считает, что сделка должна быт признана недействительной в целом, а не в части, т.к. только таким способом, по его мнению, может быть восстановлено его нарушенное право. Считает, что срок исковой давности не пропущенным, т.к. согласно ст. 208 ГК РФ на его требования - требования собственника о защите нарушенного права, срок исковой давности не распространяется. ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сделка купли-продажи, в какой бы форме она не была заключена, была надлежащей, т.к. устраивала все стороны. До обращения в суд в 2011 году ФИО3 смежная граница устраивала. ФИО2 и участвующие в качестве его представителей ФИО8 и помощник адвоката ФИО15 - ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО8 пояснила, что в 1994 году, когда ее муж приобретал земельный участок, его площадь составляла 1540 кв.м., в настоящее время они пользуются земельным участком той же площади и в тех же границах. Смежная граница проходила по плетню, который ФИО3 через полгода после приобретения заменил сеткой- рабицей, спрямив границу, которая имела выступ в его строну. По этому поводу они устно обращались в местную администрацию в 1994 году, а потом смирились и оставили все как есть. Забор из сетки-рабицы и в настоящее время находится на смежной границе. Первые лет 5-6 на территории между домом и забором они выращивали картофель, после этого это была просто лужайка, на которой они выкашивали траву, в настоящее время на этой территории муж начал строительство. В течение почти 18 лет никаких претензий ФИО3 по поводу спорной территории не выказывал. О существовании столбов, которые по утверждению ФИО3 находятся на расстоянии 3х метров от их дома и якобы обозначают спорную границу, они впервые слышат. ФИО9 сделал заявление о пропуске срока исковой давности, пояснил, что сама по себе подпись ФИО3 в акте согласования границ не имеет значения для данного спора, т.к. смежная граница была установлена и согласована в момент приобретения земли ФИО3, т.е. за месяц до приобретения земли ФИО19 Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Прежде всего суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой сделал заявление представитель ответчика. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Доводы ФИО3 о том, что на его исковые требования исковая давность не распространяется, правового значения не имеют. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, суд пришел к выводу, что спорной сделкой никаких прав ФИО3 не нарушено. Доводы ФИО3 сводятся к тому, что он должен владеть земельным участком площадью 0.21 га, который ранее на основании постановления главы <данные изъяты> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен прежнему собственнику дома ФИО7 для ведения приусадебного хозяйства. Межевание данного участка проводилось перед заключением сделки купли-продажи в мае-июне 1994 года. В акте согласования границ земельного участка, который находится в землеустроительном деле (л.д. 85), имеются подписи ФИО3 и ФИО5 В тексте договора купли-продажи, который также имеется в материалах землеустроительного дела (л.д.86) указано, что ФИО7 продает, а ФИО3 покупает 1789 кв.м земли для ведения личного подсобного хозяйства. Следовательно, оснований полагать, что в его собственности находится земельный участок, площадью 0.21 га, у ФИО3 не имелось. Далее установлено, что смежная граница между земельными участками ФИО3 и ФИО2 в момент приобретения земли ФИО3, а затем и ФИО2 в 1994 году проходила по плетню, который в этом же году ФИО3 заменил на забор из сетки-рабицы. Этот забор находится на земельном участке до настоящего времени. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 длительное время проживающие в <адрес>, подтвердили это обстоятельство. Свидетель ФИО10 показала, что ее дом находится напротив дома ФИО2, она знала старого хозяина дома ФИО2 В настоящее время между домами ФИО3 и ФИО2 находится забор, ранее на этом месте был плетень и старый хозяин дома ФИО2 выращивал около плетня картофель. Плетень на забор заменил ФИО3 сразу после того как купил дом и насажал вдоль забора со своей стороны облепихи. Свидетель ФИО11 показала, что сначала между домами ФИО3 и ФИО2 располагался плетень, после того как ФИО3 купил дом, он плетень снял и установил забор из сетки-рабицы. В то время бывший хозяин дома ФИО2 выращивал вдоль плетня овощи, после того как ФИО2 купил дом, он стал на этом месте выращивать картофель. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, обозначенный в качестве геодезиста в акте согласования границ, на котором как утверждает истец выполнена его поддельная подпись, показал, что не помнит обстоятельства межевания, может определенно сказать, что абрис, имеющийся в землеустроительном деле (л.д. 96) выполнен им, расстояние от дома ФИО2 до угла земельного участка, находящегося у смежной границы,14 м. Установлено, что земельный участок, который, по мнению истца должен принадлежать ему и необоснованно включен в состав земельного участка, перешедшего в собственность ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не использовался, фактически этой землей с 1994 года пользовался ФИО2, сначала выращивал на ней картофель, после этого скашивал траву, а в 2011 году начал строительство. Доводы ФИО3 о том, что они в 1994 году договорились с ФИО5 о том, что данный участок будет использоваться ими как свободная земля, противопожарная территория не нашли своего подтверждения. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, которая была проведена специалистами Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, было установлено использование ФИО3 земельного участка площадью 276 кв.м без оформления документов. По данному факту, как пояснил ФИО3, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Однако, как пояснила ФИО8, использование земли без соответствующих документов, имело место не на территории земельного участка, на который претендует ФИО3, а совершенно в ином месте со стороны муниципальной земли. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ между сторонами подлежат распределению судебные расходы. ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей и расходов, понесенных на проезд в <адрес> в размере 1399.95 руб. ФИО2 пояснил, что первоначально за юридической помощью он обращался к адвокату ФИО13, которая знакомилась с материалами дела, консультировала его, оказывала помощь в собирании доказательств, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, за что он уплатил ей 5 тыс. рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ он заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО15, в рамках данного соглашения оплатил 10 тыс. рублей, за что ему были оказаны следующие юридические услуги - консультация, участие представителя в трех судебных заседаниях, одно из которых не состоялось, причем участие в судебных заседаниях, связаны с поездками в <адрес>, представителем изготовлены возражения на иск и ходатайства, имеющиеся в материалах дела. ФИО2 пояснил, что на проезд в <адрес> для участия судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им было затрачено 1 399.95 руб. на приобретение бензина на автомашину Нисссан. Он заправил 30 литров, расход бензина 7 литров на 100 км, расстояние 220 км туда и 220 км обратно. ФИО3 пояснил, что расходы на оплату услуг представителя являются, по его мнению, неразумными, В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела являются расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание и иные, признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО2 в судебном заседании представляла адвокат ФИО13, представленная ФИО2 квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает его доводы о расходах в размере 5тыс. рублей на оплату услуг адвоката. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО15 адвокатского кабинета № Адвокатской палаты <адрес>. По условиям соглашения адвокат принимает на себя обязанности представителя ФИО2 по иску в Ростовском районном суде Ярославской области. ФИО2 оплатил услуги представителя в рамках данного соглашения в размере 10 тыс. рублей - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 тыс. рублей и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 тыс. рублей. Адвокат принимал участие в судебных заседаниях 28 июля и 14 ноября (помощник адвоката по трудовому соглашению). Как пояснил ФИО2 его адвокатом изготовлены следующие процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела - возражение на иск (л.д. 15), заявления (л.д. 18, 68), ходатайства о возмещении расходов. Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, принимая во внимание перечень услуг, оказанных представителем по данному делу, время рассмотрения дела судом с его участием, связанным с выездом в <адрес>, суд считает, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 15 тыс. рублей. Суд считает эти расходы разумными, соответствующими степени сложности дела и объему выполненной работы. Далее, суд признал необходимыми расходами расходы ФИО2, постоянным местом жительства которого является <адрес>, в связи с проездом к месту судебного заседания в <адрес> Суд пришел к выводу, что эти расходы реальны, понесены ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела. ФИО2 представлен кассовый чек, расчет расхода бензина соответствует действительности исходя из расхода, обозначенного ответчиком на 100 км и расстояния между <адрес>. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителей в размере 15 тыс. рублей, судебные издержки в размере 1 399.50 рублей. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок. Председательствующий С.И. Захарова Копия верна: СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 декабря 2011 года, кассационную жалобу ФИО3 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2011 года оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 22 декабря 2011 года. Судья Ростовского районного суда С.И.Захарова