№2-789/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2011 года г. Ростов Ярославской обл. Ростовский райсуд Ярославской области в составе Председательствующего Захаровой С.И. При секретаре ФИО4 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилых домов и земельных участков по адресу <адрес> соответственно. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила обязать ответчика перенести строение гаража и постройку для кур на расстояние, предусмотренное строительными нормами, затем уточнила исковые требования, просила перенести строение гаража на расстояние не менее 6 метров от стен и окон ее дома, курятник на расстояние 10 м от стен и окон ее дома. В ходе судебного разбирательства вновь уточнила исковые требования в части курятника, просила обязать ФИО3 в весенне-летне-осенний период не содержать кур на территории между принадлежащей ему теплицей, пристройкой и смежным между их земельными участками забором. В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что является собственником дома и земельного участка с 2007 года, до этого указанным имуществом владела ее мать, сама она вместе с матерью проживает в доме с 1961 года. Считает, что находящийся на земельном участке ФИО3 гараж нарушает ее права. Ей мешают шум, выхлопные газы, хранение ФИО3 горюче-смазочных материалов в гараже, гараж затеняет ее дом и землю, создает опасность пожара, с крыши гаража на ее участок попадает снег и влага. Она считает, что все эти проблемы можно решить только путем переноса гаража в другое место, избрать иной способ защиты своего нарушенного права не желает. ФИО3 и участвующий в качестве ее представителя ФИО10 возражали против удовлетворении исковых требований в части переноса гаража. Признали исковые требования в части понуждения ФИО3 не содержать кур в весенне-летне-осенний период на территории между принадлежащей ему теплицы пристройкой и смежным между их участками забором. Суд принимает признание иска ответчиком в части понуждения ФИО3 не содержать кур в весенне-летне-осенний период на территории между принадлежащей ему теплицы пристройкой и смежным между их участками забором, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. ФИО3 пояснил, что является собственником дома с 1978 года, гараж был построен на земельном участке задолго до 1992 года, сначала это был просто сарай, затем появились ворота, сарай выполнен из теса и обшит железом, прежняя владелица дома ФИО11 никогда не возражала протии того где находится гараж. После того как ФИО2 обратилась в суд приходил представитель МЧС и проверял соблюдение норм противопожарной безопасности в его гараже. Изнутри его гараж обшит специальной несгораемой пленкой, имеются два огнетушителя и один снаружи. Никаких горюче-смазочных материалов в гараже он никогда не хранил, никаких предписаний по итогам осмотра ему не выдали. Свою легковую автомашину он использует редко, а к дому ФИО2 приезжает множество автомашин, но ей мешает только его автомашина. Снег с крыши гаража он убирает, а вода к ней не может попадать, так как на гараже имеется водосток. Ему известно, что земельный участок между домом ФИО2 и его гаражом никогда ею не использовался иначе как для выращивания малины, малина и сейчас там произрастает, но мало плодоносит по причине истощения почвы, которая ФИО2 не удабривается. ФИО10 пояснил, что в свое время всем жителям <адрес> предоставлялись земельный участок 5-6 соток, иначе как рядом с домом разместить гараж на земельный участок невозможно, так как необходим заезд с улицы. Считает, что автомашина ФИО3, которая находится в гараже, издает шум и вырабатывает выхлопные газы, в переделах нормы, которая гарантируется заводом изготовителем, доказательств обратного не представлено. Это никак не может нарушать права истицы. Затенение дома и земли истицы не может производится гаражом, так как он расположен с северной части ее дома. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы дела суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части переноса гаража не имеется. В качестве нарушения прав истица обозначила - шум, выхлопные газы, хранение ГСМ, нарушение противопожарных норм, затенение, попадание снега и излишней влаги на ее земельный участок. Установлено, что спорный гараж возведен ФИО3 до 1997 года. На этом настаивал ФИО3, об этом свидетельствуют данные инвентаризации 1997 года, имеющиеся в материалах дела, сообщение ГУПТИ УН по <адрес>, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 По информации МЧС России по <адрес>, которым проводилась проверка спорного гаража на предмет соответствия требования пожарной безопасности гараж расположен между жилыми одноэтажными домами № и №. В соответствии с п.21 Правил пожарной безопасности в РФ (01-03), а также ст.175 (табл.1) ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ гараж установлен в противопожарном разрыве и расстояние от строения дома гр. ФИО2 до гаража гр. ФИО3 не соответствует требованиям норм. В связи с тем, что строение дома и гаража имеют 5 степень огнестойкости минимальное допустимое расстояние между ними должно составлять не менее 15 метров, в то же время в соответствии со ст.4 указанного федерального закона положения настоящего федерального закона не распространяются на существующие здания, сооружения и строения запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев если дальнейшая эксплуатация указанных зданий сооружения или строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта должен принимать меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего федерального закона. Но так как строение гаража ФИО3 установлено ранее, то расстояние между жилыми зданиями и хозяйственными постройками по ранее действовавшим нормам, а именно пп.10 табл.1* СНиП 2.07.01-89* не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89. Согласно п.1.11 таблицы 1 СНиП 2.08.01-89 суммарная площадь застройки для данных типов зданий не должна превышать 800 кв.м, согласно данных МУ <данные изъяты>» данная площадь составляет 449,25 кв.м. Следовательно, оснований для сноса гаража в связи с нарушением противопожарных норм не имеется. Далее, доказательств хранения ответчиков в гараже горюче-смазочных материалов суду не представлено. Сам ФИО3 этот факт отрицает. Хранение горюче-смазочных материалов не установлено в ходе проверки представителем МЧС. Доказательств превышения предельного уровня шума и выхлопных газов также не представлено ответчиком. Доводы ответчика о том, что его гараж не может затенять участок истицы подтверждается данными БТИ, на плане которого, имеющемся в материалах дела, обозначены стороны света. На фотографиях, представленных ответчиком, видно, что на строении гаража имеется водосток. Истица утверждает, что водосток выполнен некачественно, все время переворачивается, влага попадает на ее земельный участок. Снег с крыши гаража так же скатывается на ее земельный участок. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. В ходе судебного разбирательства установлено, что гараж ответчиком возведен еще при жизни прежнего владельца земельного участка истца, т.е. в собственность истца в 2007 году земельный участок перешел в том виде, который имеется на сегодняшний день с гаражом на соседнем участке. Свидетель ФИО7 показала, что прежний собственник ФИО12 просила ФИО3 не строить гараж, свидетель ФИО8 показала, что ФИО13 просила ФИО3 передвинуть гараж. Само по себе то обстоятельство, что прежний собственник возражал против строительства гаража, правового значения для настоящего спора не имеет. Суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, предусмотренными законом, выбор способа защиты предоставляется самому потерпевшему, если иное не предусмотрено законом. Под способом защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенного права. В данном случае истцом заявлены требования о переносе строения гаража, расположенного на участке ответчика. В ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос об изменении способа защиты нарушенного права, избранного истицей. Истица избирать иной способ защиты не желала, настаивала на переносе, т.е. на восстановлении положения, существовавшего до того, как право было нарушено. Суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты своего права не соразмерен нарушенному праву. С целью восстановления нарушенного права в том объеме, в котором оно нарушено, истец должен избрать другой способ защиты с тем, чтобы соблюсти требования ст. 10 Гражданского Кодекса РФ и не допустить нарушения прав ответчика. Ответчик не отказывается и подтвердил свои намерения в судебном заседании убирать снег с крыши, поправить водосток, чтобы исключить излишнее пропадание влаги на участок истца. Сносить гараж с целью исключения излишнего попадания влаги на соседний участок нецелесообразно. В части нарушения градостроительных норм. В соответствии со СНиП 11-60-75 «Строительные нормы и правила. Нормы проектирования. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», утвержденных Постановлением Госкомосвета Министров ССР по делам строительства от 11.09.1975 года №147, действовавшими в то время, когда гараж был установлен, п.5.24 расстояния между одно-, двухквартирными домами с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормируется, расстояние от этой пары домов и их хозяйственных построек до домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках должны применяться не менее указанных в табл.10 - не менее 6 метров. Расстояние от веранд и стен дома с окнами из жилых комнат до хозяйственного сарая и гаража, а также расстояние от последних до соседнего дома в пределах одной пары домов необходимо принимать не менее 7 метров или предусматривать пристройку сарая и гаража к одно-, двухквартирному дому. В сообщении Администрации городского поселения <адрес> на имя ФИО14. № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о нарушении градостроительных норм при строительстве гаража. Установлено что ФИО2 собственник дома с 2007г. Гараж возведен ответчиком на смежном участке при прежнем собственнике, находится на земельном участке ФИО3 длительное время. Само по себе нарушение градостроительных норм не влечет безусловного нарушения прав истицы. В ходе судебного разбирательства установлено, что возведением гаража с нарушением градостроительных норм права истицы, которые она обозначила в суде, не нарушает. Вопрос попадания снега и влаги на земельный участок истицы можно разрешить избрав иной способ защиты. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично. Обязать ФИО3 не содержать в весенне-летне-осенний период принадлежащих ему кур на территории между расположенной на принадлежащем ему земельном участке по адресу <адрес> теплицей, пристройкой и забором, смежным с участком по адресу <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок. Председательствующий С.И. Захарова СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2011 года кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 ноября 2011 года оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 26 декабря 2011 года. Копия верна Судья Ростовского районного суда: С.И. Захарова