Дело № 2-1225/11

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

23 ноября 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ООО «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>» о признании протоколов общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО6 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>.

ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО6обратились в суд к ООО «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>» о признании протокола общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ которым принято решение о прекращении договора управления с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>», и выборе управляющей компании ООО «<данные изъяты>», и протокола от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам о выборе формы управления многоквартирным домом ТСЖ, утверждения устава ТСЖ «<данные изъяты>» и выбора органов управления, недействительными.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, и ФИО6 и их представитель адвокат ФИО104 настаивали на удовлетворении заявленного иска, просили его удовлетворить.

Представители ответчика - ТСЖ «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО99, и действующий по доверенности ФИО105, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска, заявив ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Представитель истцов - ФИО104 пояснил суду, что, что протоколы и решения оспариваемых собраний собственников жилья являются недействительными, а само собрание несостоявшимся, поскольку при его проведении были нарушены нормы жилищного законодательства. Так, нарушение требований ст. 45 ЖК РФ уведомления о проведении общего собрания за 10 дней с указанием повестки дня не выносились. Из представленных протоколов видно, что голосование проходило в заочной форме, однако по пояснениям ответчиков следует, что собрание было очным, однако собственники жилых помещений участия в собрании не принимали, поэтому собрания не было. Фактически под видом очных собраний заочно собирались голоса путем обхода квартир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом грубо были нарушены положения ст. ст.45-47 ЖК РФ - сообщения о проведении собраний всем собственникам не направлялись, решения собственников в письменной форме не изготавливались и собственникам не вручались, дата и место принятия решений не объявлялась, решения надлежащим образом не оформлялись. В материалах дела имеется несколько вариантов протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в суде ответчики пояснили, что все протоколы подлинные, в связи с этим установить имелся ли кворум по собраниям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вообще невозможно, протоколы имеют дописки, неточности, в одном протоколе при принятии решений присутствуют представитель <данные изъяты> ФИО9, в другом этим же представителем указан ФИО10, формулировка вопросов в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя и секретаря собрания вписаны авторучкой. При проведении голосования по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений в доме № по <адрес> были введены в заблуждение, активисты дома ходили со списками и говорили собственникам, что они должны расписаться за проведения капитального ремонта в доме, о том, что в доме создается ТСЖ никто не говорил. О фактах введения в заблуждение собственники писали заявления в <данные изъяты>. Если даже посчитать голоса собственников, кто голосовал за создание ТСЖ, то можно сделать вывод, что не было кворума, поскольку если учесть доли в праве собственности этих лиц, то получится 1438,45 кв.м. при необходимом количестве 1754 кв.м. По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ также решение об управлении домом ООО «<данные изъяты>» принято в отсутствии кворума. По одной из версий голосовали 2655 кв.м., из них согласно объяснениям <данные изъяты> и заявлений, направленных собственниками дома в суд были обмануты и проголосовали бы против 1477,2 кв.м. («за» остается только 1176,2 кв.м.), не участвовали в голосовании, но были бы против ООО «<данные изъяты>» 407 кв.м. Срок исковой давности не пропущен, т.к. о том, что дом передан в управление управляющей организации ООО «<данные изъяты>» истцы узнали только в ноябре 2010года, т.к. именно с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» вступила в управление домом.

Истцы пояснили в судебном заседании, что в связи с созданием ТСЖ, увеличилась стоимость коммунальных услуг.

Представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» - ФИО105 пояснил суду, что истцы об управлении многоквартирным домом № по <адрес> ООО «<данные изъяты>» должны были узнать в июле 2010 года, когда совершался обход всех 80-ти квартир с просьбой принять участие в голосовании. Также пояснили, что истцы не имеют полномочий на обращение с данным иском в суд, поскольку их права собственности (владения, пользования, распоряжения) не нарушаются. Даже при наличии имеющихся нарушений все они являются несущественными, не могут привести к признанию протоколов общих собраний и решений, принятых на них недействительными. При создании ТСЖ дом принял участие в федеральной программе по капитальному ремонту, получил федеральные денежные средства в размере 1600000 руб., на день рассмотрения дела в суде произведен капитальный ремонт, доказательств того, что собственники жилых помещений были введены в заблуждения относительно создания ТСЖ, в судебном заседании не представлено. При принятии решения кворум имелся, представители муниципальной власти при решении данных вопросов участия принимали, были согласны с созданием ТСЖ и фактически инициировали проведение данных собраний. Таким образом, оснований для признания протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется.

Ответчик - ООО «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, и ФИО13 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного иска.

Третьи лица - ФИО14, и представитель несовершеннолетней ФИО15 - ФИО16 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - <данные изъяты>, и <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третье лицо - <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо - ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее в судебном заседании, представитель ООО «<данные изъяты>», действующая по доверенности ФИО17, в судебном заседании пояснила, что в случае удовлетворения заявленного иска, ООО «<данные изъяты>» не возражает против возобновления договора управления в отношении дома № по <адрес>.

Третьи лица - ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, и ФИО98, извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, исследовав материал проверки <данные изъяты> №, и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования предлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении договора управления с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>», и избрана управляющая компания ООО «<данные изъяты>».

Протоколом № общего собрания собственников дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, избрана форма управления многоквартирным домом в виде создания ТСЖ, утвержден Устав ТСЖ, и избрано правление ТСЖ.

Ходатайство представителей ТСЖ «<данные изъяты>» о применении к заявленным исковым требования срока исковой давности, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из доводов представителя истцов, и представленных доказательств, следует, что ООО «<данные изъяты>» приступила к управлению домом только в ноябре 2010 года, о чем истцы узнали в декабре 2010 года из квитанций.

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. То есть, срок на обжалование указанных решений, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, на дату предъявления иска не истек.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>

В силу ст. 44 ЖК РФ, выбор управляющей компании многоквартирным домом, находится в компетенции общего собрания собственников помещений.

Так протоколом общего собрания собственников помещений в доме № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, принято решение о прекращении договора управления с ООО «<данные изъяты>» и выборе ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей компании (т.1 л.д. 17-19).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, принятие решения по вопросу прекращения договора управления с ООО «<данные изъяты>», возможно было большинством голосов от участвующих в собрании собственников помещений.

При этом суд установил, что на обсуждение выносилось два вопроса, в том числе о выборе в качестве управляющей компании ООО «<данные изъяты>», тогда как опросный лист в виде приложения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, содержит только первый вопрос. В силу п. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Таким образом, решение по вопросу, отнесенному к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, было принято с нарушением требований жилищного законодательства.

Однако суд считает, что в удовлетворении данной части иска должно быть отказано, по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ, Управляющей компанией жилого дома № по <адрес>, является ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, ООО «<данные изъяты>», не является управляющей компанией, в отношении многоквартирного дома.

Исходя из позиции ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку иском оспариваются основания привлечения в качестве управляющей компании ООО «<данные изъяты>», с которой правоотношения прекращены, в удовлетворении данной части иска должно быть отказано.

Суд считает исковые требования в части признания собрания собственником помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> по вопросам выборе формы управления ТСЖ, утверждения Устава ТСЖ и выборы органов управления несостоявшимися, а протокол от ДД.ММ.ГГГГ, и решения указанные в нем недействительными, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так протоколом № общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривались вопросы о выборе формы управления, о создании ТСЖ, утверждении устава ТСЖ, выборы правления ТСЖ и ревизионной комиссии, и разное (т. 1 л.д. 29 - 31).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, указанные вопросы отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из позиции представителей ТСЖ «<данные изъяты>», голосование по указанным вопросам проводилось в форме заочного.

ФИО99 пояснила суду, что собрания проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку кворума не было, было решено провести заочное голосование. Какого либо решения о проведении заочного голосования не оформлялось. При этом <данные изъяты> - ФИО9, на собраниях не было.

Статьей 47 ЖК РФ, установлен порядок проведения заочного голосования, когда в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (п. 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (п.2) В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (п. 3).

При этом кворум на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, устанавливается с учетом положений ч. 2 ст. 47 ЖК РФ: принявшими участие в таком собрании считаются собственники помещений в многоквартирном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. На общем собрании собственников помещений фактически голосуют доли в праве собственности на общее имущество, а не лица, которым они принадлежат: количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Если решением общего собрания собственников помещений не будет установлен иной способ уведомления, то оно осуществляется путем направления каждому собственнику заказного письма, содержащего информацию, указанную в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Указанное сообщение может быть также вручено каждому собственнику лично под расписку или размещено в помещении данного дома, известном и доступном всем собственникам, которое должно быть определено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представителями ответчика ТСЖ «<данные изъяты>», не представлено суду доказательств, о соблюдении положений ст. 45 ЖК РФ, при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО100 пояснила суду, что она является нанимателем квартиры № в доме № по <адрес>. Не смотря на то, что в летний период она проживает на даче, а в квартиру приезжает периодически, примерно раза два в месяц, объявления о проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, не было.

Также судом исследован протокол № общего собрания собственников дома, находящийся в материале проверки <данные изъяты> и материалах дела (т. 1 л.д. 100 - 102).

Судом установлено, что оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен в двух отличных вариантах. Так протокол (т. 1 л.д. 29 - 31) содержит пять вопросов, тогда как протокол находящийся в материале проверки, только четыре. В «первом» варианте указано, что на собрании выступил ФИО9, во «втором варианте» - ФИО101

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он как представитель <данные изъяты>, летом и осенью 2010 года участвовал в собрании собственников жилого дома № по <адрес>. На собраниях кворума не было, поэтому было решено проводить собрание в форме заочного голосования. Больше он на собрании не присутствовал.

Свидетель ФИО101 пояснил суду, что в 2010 году он занимал должность <данные изъяты> По вопросам создания ТСЖ он участвовал только в подготовительных собраниях. Доверенности представлять интересы администрации у него не было.

Также суду представлены решения собственников (т. 1 л.д. 259 - 268), исходя из которых следует, что на голосование выносилось только два вопроса о способе управления, и выборе управляющей компании.

Исходя из анализа приложения к протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на заочное голосование вынесено только два вопроса: «об отказе от услуг управляющей организации, о создании ТСЖ и выборы председателя».

Соответственно, вопросы указанные в оспариваемом протоколе, и в приложении к нему отличаются.

Кроме того, суду представлены различные варианты приложения к протоколу (подписные листы) (т. 1 л. д. 37 - 40), (т. 1. л.д. 143 - 146) - представленный в <данные изъяты>, и приложение находящееся в материале проверки <данные изъяты>. Сравнивая варианты подписных листов, суд установил, что по второму вопросу, голосования не проводилось, а мнение собственников «за», вписано позднее. Также в приложении, который находится в материале проверки, отсутствуют сведения об управляющей компании, тогда как, во всех вариантах рассматриваемых приложений, имеются подписи собственников.

Таким образом, список вопросов указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, подписном листе, и решении собственников - отличаются, что является нарушением ст. 47 ЖК РФ.

Кроме того, суд считает, что при проведении голосования от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал кворум.

В соответствии с п. 1 и п. 1.1. ст. 136 ЖК РФ, решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Общее число голосов собственников в доме, исходя из общей площади жилых помещений согласно данным <данные изъяты>» и <данные изъяты> составляет: 3 508(9) кв.м. (из них 262,6 кв.м - социальный найм). Необходимое число голосов: 1 754 кв.м.

При этом исходя из приложения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в нем лица, голосовали всей площадью жилого помещения, тогда ряд собственников, указанные в приложении к протоколу владеют только долей в праве собственности, что подтверждается выпиской из <данные изъяты> прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответственно, указанные в приложении собственники, исходя из доли в праве, проголосовавшие по первому вопросу «за», представляли 1438,45 кв.м. при требуемом количестве 1754 кв.м.

Данное обстоятельство позволяет сделать суду вывод об отсутствии кворума, для решения вопросов от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не принимает в качестве доказательств письменные пояснения третьих лиц, поскольку в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителями.

К доводам представителя ТСЖ «<данные изъяты>» о том, что члены правления ТСЖ не обязательно должны быть собственниками жилых помещений, поскольку на таких лиц распространяется правовой режим супругов установленный ст. 34 СК РФ, суд считает необоснованными. Так в соответствии со ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме. Исходя из устава ТСЖ, членом ТСЖ может быть только собственник жилого помещений, и участвовать в деятельности ТСЖ как лично, так и через представителя. Несовершеннолетнего собственника жилого помещения представляют его законные представители.

То есть в данном конкретном случае, вопросы отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, могут решаться непосредственно собственниками (лицами в отношении которых имеется государственная регистрация права собственности), либо их представителями.

При этом исходя из материалов дела, ФИО16 не являясь собственником, представляет интересы несовершеннолетней дочери - собственника 1/2 доли жилого помещений. ФИО102 собственником помещений в многоквартирном жилом доме не является.

Таким образом, заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> по вопросам выбора формы управления многоквартирным домом ТСЖ, утверждения Устава ТСЖ « <данные изъяты>» и выборам органов управления.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в нем решения о выборе собственниками формы управления многоквартирным домом, о создании ТСЖ, утверждении Устава ТСЖ, выборе правления ТСЖ.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.

    Председательствующий: С.А. Отрывин

Копия верна:

СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 февраля 2012 года, кассационную жалобу ТСЖ «<данные изъяты>» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 09 февраля 2012 года.

Судья Ростовского районного суда       С.А. Отрывин