Дело № 2-44/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

16 января 2012 года     г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы за сверхурочную работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <данные изъяты>

ФИО2 обратился в Ростовский районный Ярославской области суд с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 2007 года по 2011 год, включительно.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленного иска, пояснил суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служил в <данные изъяты> на должностях <данные изъяты>, и <данные изъяты>. За время работы, и при увольнении, ему не была выплачена в полном объеме заработная плата за сверхурочную работу, с учетом уточненного иска, просит взыскать заработную плату за сверхурочную работу за 2007 год в сумме 11016 рублей 65 коп., за 2008 год в сумме 10 015 руб. 14 коп., за 2009 год в сумме 13 712 рублей 60 коп., за 2010 год на сумму 22278 руб. 75 коп. За 2011 год, в досудебном порядке заработная плата за сверхурочную работу ему выплачена.

Представители ответчика - <данные изъяты>, действующая по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд, пояснив, что за июль, август и сентябрь 2011 года, сверхурочная работа ФИО2 оплачена.

На заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, истец представил ходатайство о восстановлении данного срока, просил признать причины пропуска срока уважительными, поскольку узнал о нарушении только в день увольнения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, и оснований для восстановления срока исковой давности нет. Суд считает, что в удовлетворении заявленного иска, должно быть отказано.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в соответствии с приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена инструкция проверяющему наряды <данные изъяты>, и предусмотрена компенсация сверхурочного времени.

В период прохождения службы ФИО2 привлекался к сверхурочным работам в целях контроля за работой суточных нарядов <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 113 и 114 приказа МВД РФ от 14 декабря 2009 г. № 960 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, сотрудникам производится компенсационные выплаты.

В обоснование возражений по иску, суду представлен расчет сверхурочных часов отработанных ФИО2 По мнению суда расчет выполнен верно.

По данному расчету, и платежным документам, оплата сверхурочных часов, за август и сентябрь 2011 года ФИО2 произведена в полном объеме.

При этом истец в судебном заседании пояснил, что оплата сверхурочных часов за 2011 год, ответчиком произведена.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что иных денежных средств, в отношении истца, работодателем не рассчитывалась и не начислялось.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1)

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Исходя из пояснений истца, и материалов дела, судом установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, которая подлежала уплате ежемесячно за период с 2007 года по сентябрь 2011 год включительно. Об оплате не в полном размере истец должен был узнать при подписании ежемесячно табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, и при получении заработной платы за каждый месяц.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела, заверенными копиями Табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с 2007 года по 2011 год включительно, в которых имеется подпись истца, подлинность которой ФИО2 не отрицал.

ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию.

Истец обратился в Ростовский районный суд Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месячного срока со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права, по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, истец ссылается на то, что он узнал о нарушении своего права, только при увольнении. Данные доводы истца, по мнению суда не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, и не может являться основанием для удовлетворения ходатайства истца.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона восстановление срока на обращение в суд может иметь место в исключительных случаях и лишь по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Истцом, исключительных причин в подтверждение ходатайств о восстановлении срока исковой давности, суду не представлено. Истец обладает достаточной грамотностью, знал о порядке расчета заработной платы и учета рабочего время, на протяжении всей трудовой деятельности.

Пропуск срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соответственно, в удовлетворении заявленного иска, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы за сверхурочную работу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     С.А. Отрывин