№2-218/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ростовский райсуд Ярославской области в составе Председательствующего Захаровой С.И. При секретаре ФИО4 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд УСТАНОВИЛ: ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работала продавцом в торговом павильоне «<данные изъяты>». ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, просила выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ сокращение численности или штата работников индивидуального предпринимателя; взыскании заработной платы за ноябрь 2011 года в размере 1 900 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 855 руб., денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 6 900 рублей. В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила исковые требования, исковые требования в части выдачи трудовой книжки не поддержала в связи с получением трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ; просила взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь 2011 года в размере 2758 руб., впоследствии увеличила исковые требования в этой части до 3.5 тыс. рублей, просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 238 руб., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, которая имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 815 руб., выходное пособие при увольнении в связи с сокращением численности или штата в размере 16 500 рублей. ИП ФИО3 обратился со встречными требованиями о взыскании со ФИО2 4 300 руб. - денежные средства, которая ФИО2 в период трудовых отношений брала в долг из кассы торговой точки, 45 365,35 руб. - недостача по результатам инвентаризации. В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что работала в торговом павильоне ИП ФИО3, являлась материально- ответственным лицом. В период до августа 2011 года она работала в паре с ФИО7, а с начала августа по конец ноября 2011 года - с ФИО6 Инвентаризации в этот период времени не проводилось. Последняя инвентаризация проводилась в апреле 2011 года, в результате которой были выявлены излишки. Она не доверяет результатам этой инвентаризации, т.к. с ее участием в ходе этой инвентаризации была осуществлена только перепись товара, находящегося в магазине. Общий итог переписанного товара она не выводила, ФИО3 не позволил ей этого сделать. После инвентаризации ИП ФИО3 в счет излишков брал из кассы магазина 10 тыс. рублей, вычеркивал из долговой тетради товар на сумму излишков. Эти действия, а так же неверно выведенные остатки в апреле месяце, могли повлиять на результат инвентаризации в ноябре 2011 года. О проведении инвентаризации в ноябре 2011 года ей объявлено не было. Она и ФИО6 переписывали товар, фактически находящийся в магазине, упаковывали его с целью освобождения помещения магазина. По своим записям она вывела общий итог, сравнила с документами и вышла на недостачу в размере 39 тыс. рублей. Она считает, что ни эту сумму, ни сумму, полученную ИП ФИО3 в размере 45 365.35 руб. нельзя считать суммой недостачи, т.к. при расчете этих сумм были использованы данные инвентаризации, которая проходила в апреле 2011 года, а они неверные. Она не согласна с тем, что должна нести ответственность за недостачу, т.к. работала одновременно с ФИО7 и ФИО6, при приходе на работу и переводе этих работников на другую работу инвентаризации не проводилось. Кроме того, ФИО3 удержал в счет недостачи с ФИО6 3.500 рублей, а с нее требует сумму недостачи в целом. Далее истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был последним ее рабочим днем у ИП ФИО3, до этого ФИО3 предупреждал, что закрывает этот торговый павильон и больше в ее услугах не нуждается. Трудовую книжку ИП ФИО3 в этот день ей не выдал. Случайно встречая ФИО3 через какое-то время, она требовала выдачи трудовой книжки, на что он отвечал, что выдаст после того как она рассчитается с недостачей. Трудовую книжку она смогла получить ДД.ММ.ГГГГ, только после того как обратилась в суд. Считает, что ИП ФИО3 должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, т.к. по причине отсутствия трудовой книжки она не смогла устроиться на постоянную работу на завод, вынуждена была перебиваться случайными заработками. Заработную плату за ноябрь 2011 года она не получила, компенсацию за неиспользованный отпуск так же не получила, а равно как и выходное пособие при увольнении по п. 1 ст. 181 Трудового кодекса РФ. Заработную плату ИП ФИО3 выплачивал ей в большем размере чем предусмотрено договором, но эта не была компенсация за неиспользованный отпуск, считает это вознаграждением за добросовестный труд. Денежные средства в размере 4 300 рублей она брала в долг из кассы магазина и согласна их вернуть ФИО3 ИП ФИО3 исковых требований ФИО2 не признал. Подтвердил, что в период до августа 2011 года ФИО2 работала вместе с ФИО7, которая впоследствии была переведена в другую торговую точку, а с августа - с ФИО6, договор о материальной ответственности с которой не заключался. Последняя инвентаризация была в апреле месяце, в результате которой были выведены излишки товара. ФИО2 результаты инвентаризации не оспаривала. Возможно недостача, которая была выведена в результате инвентаризации в ноябре 2011 года, была и ранее. Считает так потому, что в апреле продавцы самостоятельно выполняли опись товара в магазине, возможно приписали какое-то количество товара с целью скрыть недостачу и в результате был выявлен излишек товара. В ноябре он сам принимал товар, в связи с тем, что он перевозился в другую торговую точку и приписки были уже исключены. Считает, что ответственность за эту недостачу должна нести ФИО2, не смотря на работу в период времени между инвентаризациями иных продавцов, т.к. только с ней был заключен договор о материальной ответственности, ФИО6 была принята на работу временно. С ФИО6 он удержал в счет погашения недостачи 3 500 рублей, не выдав ей заработную. Плату за ноябрь 2011 года при увольнении. Кроме того, ФИО2 брала из кассы магазина денежные средства в размере 4 300 руб., этот долг ФИО2 указана долговой тетради. Он просит взыскать денежную сумму в таком размере со ФИО2 Он не возражает против того, что у него имеется задолженность перед ФИО2 по заработной плате за ноябрь 2011 года в размере 3 500 рублей. В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск исковые требования не признает, считает, что эта компенсация выплачивалась им в течение года, когда он платил ФИО2 заработную плату в большем размере, чем предусмотрено договором между ними. Если суд признает его доводы не заслуживающими внимания, то против расчета компенсации, выполненного ФИО2 он не возражает. Считает, что он не должен нести ответственность за задержку трудовой книжки, факт задержки выдачи трудовой книжки не оспаривает. В последний рабочий день он не имел возможности выдать ФИО2 трудовую книжку, т.к. не кому было ее заполнить, не было бухгалтера. Больше ФИО2 трудовую книжку не требовала, он не знал, что ему самому необходимо принимать какие-то меры для того чтобы трудовую книжку выдать ФИО2, ему известно, что ФИО2 после увольнения работала продавцом. Если суд не примет во внимание его доводы, то против расчета денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выполненного ФИО2, он не возражает. Против выплаты выходного пособия в размере, заявленном истицей, ответчик так же не возражал. Пояснил, что, по его мнению, он должен выплатить либо выходное пособие, либо нести ответственность за задержку трудовой книжки. ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщила суду, что она принимала участие вместе со ФИО2 в вывозе товара из торговой точки ФИО3 в ноябре 2011 года. Они записывали товар в накладные и складывали его в коробки, которые передавали ИП ФИО3 Приказа о проведении ревизии она не видела, конечные результаты учета они не выводили, никаких объяснительных не писали. На работу была принята безо всякого оформления, материально-ответственным лицом не была. Была принята на работу вместо ФИО7, которая была переведена в другую точку. Никакого учета товара при этом не проводилось. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 пояснила, что работала в торговой точке вместе со ФИО2 с 2009 года по август 2011 года, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Она не помнит была ли инвентаризация в августе 2011 года при ее уходе. Помнит, что инвентаризация была в апреле 2011 года, в результате которой были выявлены излишки товара. Считает, что недостача в результате инвентаризации в ноябре 2011 года могла возникнуть по причине присутствия дочери ФИО2 в магазине, которая иногда даже становилась за прилавок и отпускала товар. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, об удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 частично. Суд принимает признание иска ФИО2 в части взыскания с нее в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 4 300 рублей, считает, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В части взыскания задолженности по заработной плате за ноябрь 2011 года исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. Исковые требования в этой части основаны на законе - ст. 136 Трудового Кодекса РФ, которой регламентированы порядок и сроки выплаты заработной платы. Факт задолженности и размер задолженности ИП ФИО3 не оспаривался. Исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 238 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 126 Трудового Кодекса денежная компенсация ежегодного оплачиваемого отпуска может быть выплачена при увольнении. Сторонами не оспаривалось, что ежегодный оплачиваемый отпуск за последний год работы ФИО2 не был использован. ФИО2 рассчитала размер компенсации за неиспользованный отпуск, против которого не возражал ИП ФИО3 Доводы ФИО3 о том, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачивалась ФИО2 в течение всего года, на законе не основаны, судом во внимание не приняты. Исковые требования в части выплаты выходного пособия при увольнении в размере 16 500 рублей, а так же в части взыскания денежной компенсации за задержку трудовой книжки в размере 11 815 руб. так же подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Исходя из смысла и содержания приведенной правовой нормы, средний заработок выплачивается за второй месяц нетрудоустройства работника. То есть лицо вправе получить среднюю заработную плату за второй месяц после увольнения независимо от причин задержки в трудоустройстве. Задержка в трудоустройстве имела место по причине задержки прежним работодателем выдачи трудовой книжки. Факт задержки выдачи трудовой книжки ИП ФИО3 не оспаривается. Задержка имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер выходного пособия и денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки ИП ФИО3 так же не оспаривался. В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить не полученный им заработок. Обязанность выдачи трудовой книжки лежит на работодателе. ИП ФИО3 этой обязанности не исполнил, мер, предусмотренных законом, направленных на получение работником трудовой книжки, не принял. Судом установлено, что задержка ИП ФИО3 трудовой книжки препятствовала ФИО2 устроиться на новую работу. ФИО2 утверждала, что не имела возможности устроиться на постоянную работу в связи с отсутствием трудовой книжки. Какой-то период времени она временно работала продавцом, т.к. ей нужны были средства для существования - она одна воспитывает дочь. По причине отсутствия трудовой книжки она не мгла встать на учет в Центр занятости населения. Эти доводы истца ответчиком не опровергались. Доводы ИП ФИО3 о том, что он не может нести одновременно ответственность за задержку выдачи трудовой книжки и выплачивать выходное пособие при увольнении, предусмотренное ст. 178 Трудового Кодекса РФ, судом во внимание не приняты, т.к. на законе они не основаны. Далее суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания со ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 45 365.35 руб. в счет погашения недостачи товара, удовлетворению не подлежат. В силу ст. 233, 241 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. В обоснование исковых требований о взыскании суммы недостачи в размере 45 364.35 руб. ИП ФИО3 представлен акт о назначении комиссии для проведения инвентаризации от 27 11.2011 года, акт инвентаризации без даты и накладные №№ с 1 по 72. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49 для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссии, в состав которой включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В ходе судебного разбирательства установлено, что инвентаризация в торговом павильоне «<данные изъяты>» проводилась следующим образом - ФИО6 и ФИО2, которая в состав инвентаризационной комиссии не входили, составляли накладные, в которые включался товар, находящийся в торговом павильоне, упаковывали товар в коробки, которые передавали ИП ФИО3, он вывозил эти коробки в другую торговую точку. Члены комиссии, перечисленные в акте о назначении комиссии, представленном суду ИП ФИО3 при проведении инвентаризации не участвовали. Далее, согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Стороны не оспаривали, что данные требования в ходе инвентаризации выполнены не были. Согласно п.п. 2. 5, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.) П. 2.12. - если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Данные условия так же не были соблюдены в ходе инвентаризации. ФИО2 с результатами инвентаризации не согласна, оспаривает наличие недостачи. Анализируя пояснения сторон в совокупности с представленными документами и требованиями к проведению инвентаризации, изложенными в Методических указаниях, суд пришел к выводу, что ИП ФИО3 не доказана конкретная сумма недостачи, т.к. инвентаризация в магазине проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях. Кроме того, согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним индивидуальный договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее, установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с августа 2009 года по август 2011 года ФИО2 работала в магазине вместе с ФИО7, при этом они осуществляли хранение и отпуск одних и тех же материальных ценностей. Договор о полной материальной ответственности был заключен с каждой из них, договора о коллективной материальной ответственности за заключалось. В период с августа 2011 года по ноябрь 2011 года ФИО2 осуществляла отпуск, хранение и отпуск товароматериальных ценностей одновременно с ФИО6, с которой вообще договор о полной материальной ответственности на заключался. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ФИО2 ответственности за недостачу, выявленную в целом по магазину отсутствуют, поскольку договор о коллективной материальной ответственности с ней не заключен, каких-либо доказательств именно ее вины в образовании недостачи в целом или в сумме, предъявленной ко взысканию, ИП ФИО3 не представлено. Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к выводу, что с ИП ФИО3 должны быть взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 37 053 руб., из которых 3500 руб.- задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 года, 5 238 руб.- компенсация за неиспользованный отпуск, 11 815 руб.- денежная компенсация за задержку трудовой книжки, 16 500 руб.- выходное пособие при увольнении. Со ФИО2 в пользу ИП ФИО3 должно быть взыскано 4 300 руб. Произведя взаимозачет взысканных сумм окончательно ко взысканию с ФИО3 с пользу ФИО2 подлежит денежная сумма в размере 32 753 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 182.59 руб. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме, взыскав в ее пользу с ИП ФИО3 37 053 руб., из которых 3500 руб.- задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 года, 5 238 руб.- компенсация за неиспользованный отпуск, 11 815 руб.- денежная компенсация за задержку трудовой книжки, 16 500 руб.- выходное пособие при увольнении. Удовлетворить исковые требования ИП ФИО3 частично, взыскав в его пользу со ФИО2 денежные средства в размере 4 300 руб. Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно определив ко взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 32 753 руб. Взыскать с ИП ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 1182,59 руб. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в месячный срок. Председательствующий С.И. Захарова