имением Российской Федерации 12 апреля 2012 года г. Ростов, Ярославской области Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Гусева А.Ю., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1 судебного пристава-исполнителя рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года в г. Ростове Ярославской области гражданское дело по заявлению ФИО1 о несогласии с постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскатели и приостановлении действия постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, суд, УСТАНОВИЛ: 26.03.2012 года в Ростовский районный суд Ярославской области поступило заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю <данные изъяты>», а также ходатайство о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заявитель ФИО1, и ее представитель адвокат ФИО3 настаивали на требованиях, изложенных в заявлениях, просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В подтверждение своих доводов указывали, что постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены на 15% в адрес ФИО1 не направлялось, что повлекло нарушение ее прав. В материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя в адрес организатора торгов об оставлении предмета ипотеки за собой, протоколы проведения публичных торгов, извещения о проведении публичных торгов. Кроме того, заявитель ФИО1, ее представитель указали на нарушение сроков, установленных ч.2 ст.448 ГК РФ при проведении первых торгов (срок между публикацией в газете «<данные изъяты>» и проведением торгов составил 22 дня, тогда как извещение о проведении торгов должно быть сделано не менее чем за 30 дней до их проведения) и вторых торгов по реализации заложенного ФИО1 банку нежилого помещения магазина - такое извещение сделано за 29 дней до их проведения. Судебный пристав - исполнитель ФИО4, заместитель начальника <данные изъяты> ФИО5 не согласились доводами заявителя и ее представителя, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %. Данное постановление было отправлено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) обычной корреспонденцией. Пункт 15 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не требует направления постановления заказным письмом. Факт отправки копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отметкой в книге учета исходящих документов, которая уже два года в <данные изъяты> ведется в электронном виде. Закон не требует аккумулировать заявление взыскателя в адрес организатора торгов об оставлении предмета ипотеки за собой в исполнительном производстве. Тем не менее, такое заявление было отправлено в адрес <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 отметила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней поступило заявление взыскателя <данные изъяты>» об оставлении заложенного недвижимого имущества - нежилого помещения магазина за собой. Должник ФИО1 вызвана на прием к приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий, а именно по передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества должника взыскателю, а также составлен акт передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю. Судебный пристав - исполнитель ФИО4, заместитель начальника <данные изъяты> ФИО5 пояснили суду, что сообщение взыскателем, банком, организатору торгов спустя два дня после их проведения при наличии волеизъявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ оставить имущество за собой само по себе не может повлечь признание ипотеки прекращенной, залогодержатель выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой в установленный законом срок с момента получения от службы судебных приставов соответствующего уведомления. Несоблюдение указанного срока не влияет на законность принятия спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Заинтересованное лицо, взыскатель <данные изъяты>», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо, <данные изъяты> (далее- <данные изъяты>), будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы исполнительного производства, письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю <данные изъяты>», заявление о приостановлении действия спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом <адрес>, об обращении взыскания на заложенное банку ОАО «Промсвязьбанк» имущество должника ФИО1 - нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере рыночной стоимости помещений магазина - в размере 5 383 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №. В процессе принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на заложенное имущество-нежилое помещение магазина. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на реализацию. В месячный срок имущество не реализовалось, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем на основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 58 ФЗ РФ «Об ипотеке» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на пятнадцать процентов. Судом установлено, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 Факт отправки копии постановления подтверждается отметкой в книге учета исходящих документов, которая ведется <данные изъяты> в электронном виде, показаниями судебного пристава-исполнителя, свидетелей ФИО6, ФИО7 Свидетель ФИО6 пояснила суду, что в соответствии с книгой регистрации исходящих документов <данные изъяты> исходящему документу № от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен номе<адрес> в книге «подготовлен к отправке» означает, что документ поступил к делопроизводителю, он был конвертован, и отнесен на почту (в почтовый ящик) и отправлен адресату. Свидетель ФИО7 пояснил суду, что статус документа «подготовлен к отправке» означает, что документу присвоен исходящий номер, он поступил к делопроизводителю и может быть направлен адресату. ФИО4 пояснила, что спорный документ был направлен адресату. У суда нет оснований не доверять показаниям судебного пристава-исполнителя, так как она выполняла свои должностные обязанности. Свидетель ФИО6 прямо указала на то, что письмо с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено почтой адресату. В силу п.15 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня следующего за днем их вынесения. То есть закон не требует направления такой корреспонденции заказным письмом, либо с отметкой о получении постановления адресатом. Данное требование закона судебным приставом- исполнителем соблюдено. Следует отметить также, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не требует аккумулировать заявление взыскателя в адрес организатора торгов об оставлении предмета ипотеки за собой в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ к судебном приставу-исполнителю Храпковой поступило заявление взыскателя <данные изъяты>» об оставлении за собой заложенного недвижимого имущества - нежилого помещения магазина. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества должника взыскателю, составлен акт передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю. В соответствии с ч.5 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу -исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель <данные изъяты>» направил такое заявление судебному приставу-исполнителю, а ДД.ММ.ГГГГ - организатору торгов (л.д.18). Таким образом, требования закона соблюдены. ФИО1 и ее представитель указывают суду на нарушение <данные изъяты> сроков, установленных ч.2 ст.448 ГК РФ при проведении первых торгов (срок между публикацией в газете «<данные изъяты>» и проведением торгов составил 22 дня, тогда как извещение о проведении торгов должно быть сделано не менее чем за 30 дней до их проведения), и вторых торгов по реализации нежилого помещения магазина - такое извещение сделано за 29 дней до проведения торгов. Такое нарушение, по мнению, заявителя нарушило ее права - большее число потенциальных покупателей имущества не смогло принять участие в торгах. Суд считает, что данные нарушения требований ч.2 ст.448 ГК РФ не повлияли на законность торгов, проведенных Территориальным, а также на права должника, поскольку и первые и вторые торги, которые признаны не состоявшимися, не признаны недействительными (ст.449 ГК РФ). Кроме того, часть 3 ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (это специальная норма по отношению к ч.2 ст.448 ГК РФ) устанавливает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании. Таким образом, <данные изъяты> соблюдены требования закона при проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, является законным и обоснованным. В связи с чем оснований для приостановления данного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.441, ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника ФИО1 взыскателю <данные изъяты>» оставить без удовлетворения: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного имущества должника взыскателю <данные изъяты>», вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, является законным, оснований для приостановления действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца. Председательствующий А.Ю. Гусев