о взыскании ущерба и упущенной выгоды, вступило в силу 04 04 2011



Дело № 2-21/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 года

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Бабич В.Е.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области

гражданское дело по искам ФИО5 и ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

На основании ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО4 по договору социального найма занимал жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... ..., ... .... В данной квартире была зарегистрирована дочь ФИО4- ФИО5

В соответствии с решением ... суда от Дата обезличенаг. за ФИО5 признано право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

С августа 2007 года с согласия истцов в данном жилом помещении проживали ФИО2, ФИО3 со своими несовершеннолетними детьми 2000г. рождения и 2004 г.рождения.

В ночь с 15 на Дата обезличена года в квартире по адресу: ..., ... ... ... ... произошел пожар, причиной которого послужило воздействия открытого источника огня на сгораемые материалы или конструкции кровати со стороны трехлетнего ребенка ФИО6 В результате пожара квартире истцов был причинен ущерб.

ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО4, их представители ФИО13 по доверенности и ФИО7по устному заявлению исковые требования поддержали, просили их удовлетворить и пояснили, что с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. ФИО4 являлся нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: ..., ... ... .... В соответствии с решением ... суда от Дата обезличенаг. за ФИО5 признано право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. С согласия истцов с конца августа 2007 года в квартире проживали ФИО2, ФИО3 со своими несовершеннолетними детьми 2000г.рождения и 2004 г.рождения. Квартира ответчикам была предоставлена с мебелью, за проживание ФИО2 выплачивали истцам плату 4000 руб. ежемесячно. В ночь с 15 на Дата обезличена года в указанной квартире произошел пожар, причиной которого послужило воздействия открытого источника огня на сгораемые материалы или конструкции кровати со стороны трехлетнего ребенка ФИО6. В результате пожара квартире истцов был причинен ущерб. В квартире полностью выгорела маленькая комната - стены обгорели до кирпичной кладки, пришли в негодность окна и двери. Сильно закопчены большая комната, коридор, ванная, туалет, кухня. Испорчена мебель на кухне: кухонный гарнитур, холодильник, телевизор, мебельный уголок, вытяжка, расплавился газовый счетчик. Средняя комната также была закопчена. Стоимость поврежденной в квартире мебели составляет 28722 руб. Пострадала лестничная площадка дома с 1 по 6 этаж. По требованиям соседей истцам пришлось за личные средства произвести ремонт подъезда, расходы на это составили 2263 руб. По заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 55198 руб. Считают, что ответчики, в силу ст. ст. 1064, 1073 ГК РФ обязаны в солидарном порядке возместить причиненный ущерб за виновные действия их ребенка. Также просят взыскать в пользу ФИО4 упущенную выгоду в размере 76000 руб. и 52000 руб. в пользу ФИО5, поскольку в связи с повреждением квартиры пожаром утрачена возможность ее сдавать. Также просят взыскать расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб. и расходы на оплату заключения специалиста 4500 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствии.

Ответчик ФИО3 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в действиях ответчиков отсутствует вина, пожар произошел в результате неисправной электропроводки, поэтому обязанность по возмещению вреда не лежит на ответчиках.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в ночь с 15 на Дата обезличена года в квартире истцов по адресу: ..., ... ... ... ... находились ФИО2, ФИО3 со своими несовершеннолетними детьми 2000 года рождения и 2004 года рождения. В 00 час. 08 мин. Дата обезличенаг. в МЧС поступило сообщение о пожаре в данной квартире. Пожар локализован в 00 час. 15 мин. и ликвидирован в 0 час. 41 мин. Дата обезличенаг. По данному факту Ростовским РОВД проводится проверка, которая до настоящего времени не закончена, окончательного решения по данному факту не принято. В ходе проверки установлено, что в квартире по адресу: ..., ... ... ... ... проживает семья из 4-х человек - ФИО2 с супругой ФИО3 и двумя малолетними детьми ФИО9 2000 года рождения и ФИО6 2004 года рождения. Из объяснений ФИО2 установлено, что Дата обезличенаг. дети легки спать в детской комнате на двухярусной кровати около 21 часа. Супруги ФИО2 легли спать около 22 час. в другой комнате, около 23 час. к ним в комнату пришел младший сын Арсений и лег с ними спать. Ночью ФИО2 проснулся от едкого дыма и вывел жену и сына Арсения из квартиры, а сам пошел в детскую комнату, где обнаружил в районе кровати открытый огонь, из комнаты слышал крик старшего сына, однако войти в комнату не смог из-за едкого дыма и огня. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что сын Даниил никогда не играл с огнем, у младшего сына Арсения он замечал в руках зажигалку, огня он не боялся и зажигалку мог взять в туалете. После происшедшего пожара зажигалки в туалете не оказалось, ее так и не нашли. При беседе сын Арсений, которому три года, то признается в содеянном, то молчит, то все отрицает.

Из справки об исследовании Номер обезличен от Дата обезличенаг. экспертно-криминалистического центра УВД по Ярославской области следует, что вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламя зажигалки, спички) или переход тлеющего горения материала, находящегося в детской кровати в пламенное горение. Очаг пожара располагался внутри квартиры Номер обезличен ... ... ... области в помещении детской комнаты, справа от двери, в месте расположения двухярусной кровати. Установить причину возгорания, связанную с неисправностью внутренней электросети квартиры не представляется возможным ввиду отсутствия элементов электропроводки.

Доводы ответчиков ФИО2 о возникновении пожара по причине неисправной электропроводки суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, в своих первоначальных объяснениях по факту пожара ФИО2 не заявляли о неисправностях в работе электропроводки. Напротив, опрошенный в ходе проверки Дата обезличенаг. ФИО2 пояснил, что Дата обезличенаг. дети легли спать в детской комнате на двухярусной кровати около 21 часа. Они легли спать около 22 час. в другой комнате, около 23 час. к ним в комнату пришел младший сын Арсений и лег с ними спать. Ночью он проснулся от едкого дыма и вывел жену и сына Арсения из квартиры, а сам пошел в детскую комнату, где обнаружил в районе кровати открытый огонь, из комнаты слышал крик старшего сына, однако войти в комнату не смог из-за едкого дыма и огня. Также пояснил, что сын Даниил никогда не играл с огнем, у младшего сына Арсения он замечал в руках зажигалку, огня он не боялся и зажигалку мог взять в туалете. После происшедшего пожара зажигалки в туалете не оказалось, ее так и не нашли. При беседе сын Арсений, которому три года, то признается в содеянном, то молчит, то все отрицает.

Суду представлены приема - сдаточный акт домовладения от Дата обезличенаг., акт приема передачи объекта частного жилого фонда от Дата обезличенаг., справка Ростовской межрайонной электрической сети, согласно которых жилой дом Номер обезличен ... ... построен в 2002 г., сдан в эксплуатацию в 2003 г., электроснабжение жилого дома выполнено в соответствии с ТУ Номер обезличен от Дата обезличена г.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 отрицала факт обращения к ней ФИО3 по поводу неисправностей в электропроводке.

Таким образом, пояснения ответчика ФИО3 об обращениях к владельцам квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен во ... ... через ФИО10 по вопросу неисправностей в работе электропроводки не подтверждены никакими убедительными доказательствами, являются голословными.

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что они пытались договориться с истцами по поводу возмещения вреда от пожара, но, поскольку о сумме ущерба не договорились, данные переговоры ни к чему не привели. По мнению суда, такая позиция ответчиков свидетельствует о признании ими вины в возникновении пожара в Номер обезличен дома Номер обезличен ... ....

Кроме того, суд учитывает, что версия ответчиков о возникновении пожара в квартире истцов по причине неисправной электропроводки появилась только после обращения ФИО5 и ФИО4 в суд с исками о возмещении ущерба.

Факт возникновения пожара из-за неисправной электропроводки противоречит выводам, изложенным в справке об исследовании Номер обезличен от Дата обезличенаг. экспертно-криминалистического центра УВД по ..., из которой следует, что вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламя зажигалки, спички) или переход тлеющего горения материала, находящегося в детской кровати в пламенное горение. Очаг пожара располагался внутри квартиры Номер обезличен ... во ... ... области в помещении детской комнаты, справа от двери, в месте расположения двухярусной кровати.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара послужило воздействие открытого источника огня на сгораемые материалы или конструкции кровати со стороны трехлетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители.

ФИО5 просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате пожара квартиры в размере 55198 руб. Данная сумма ущерба подтверждается актом обследования состояния квартиры, фототаблицей к нему, локально-сметным расчетом, составленными ООО «...». Просит взыскать с ответчиков расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., 4500 руб.- расходы на оплату заключений оценщиков и 52000 руб. упущенную выгоду за то, что она утратила возможность сдавать данную квартиру в аренду и получать от этого доход.

ФИО4 просит взыскать с ответчиков стоимость поврежденного в результате пожара имущества (кухонного гарнитура, холодильника, кухонного мебельного уголка, вытяжки, телевизора, газового счетчика) в размере 28722 руб. В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет Номер обезличен от 2010г. об оценке рыночной стоимости данного имущества с учетом износа, составленный ООО «...». Также просит взыскать с ответчиков 2263 руб. расходов на ремонт стен в общем коридоре и лестничной площадке подъезда ... во ... ... области, что подтверждается представленными суду чеками. Кроме того, просит взыскать с ответчиков 76000 руб. упущенной выгоды за утрату возможности сдачи данной квартиры в аренду и получение от этого дохода.

Учитывая, что расходы на производство ремонта в квартире, стоимость поврежденного в результате пожара имущества, стоимость ремонта в подъезде дома, расходы на оказание юридических услуг и оплата за составление заключений документально подтверждены, не оспариваются в суде ответчиками, данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении иска ФИО5 и ФИО4 о взыскании упущенной выгоды должно быть отказано. Применительно к положениям п.2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что ФИО4, занимая квартиру Номер обезличен ... ... ... области по договору социального найма, не имел разрешения наймодателя на сдачу квартиры ответчикам в поднайм. Поэтому неполучение им дохода от неправомерно переданной им в поднайм квартиры ввиду утраты возможности сдавать поврежденное в результате пожара жилое помещение, нельзя рассматривать как упущенную выгоду.

В соответствии с решением ... суда от Дата обезличенаг. за ФИО5 признано право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. На момент приобретения права собственности квартира уже была повреждена пожаром, в связи с чем, возможности сдавать ее в наем не имелось. При таких обстоятельствах оснований для взыскания упущенной выгоды в пользу ФИО5 нет.

В силу ст.1083 п.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В материалах дела имеются справки, подтверждающие доходы семьи ФИО2, имеющих на иждивении двух малолетних детей. Установлено, что ФИО2 работает у ИП ФИО11 в должности водителя, его заработная плата составляет 5000 руб. ежемесячно, ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком, иных доходов семья не имеет. Исходя из этого, суд считает необходимым применить положения ст.1083 п.3 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда с учетом трудного материального положения ответчиков.

Таким образом, подлежит взысканию с родителей несовершеннолетнего ФИО6, 2004 года рождения - ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость восстановительных работ квартиры по 20250 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителей и оплате заключений специалистов по 7250 руб. с каждого, возврат госпошлины по 925 руб. с каждого; в пользу ФИО4 ущерб за поврежденное в результате пожара имущество по 11500 руб. с каждого, за ремонт подъезда по 1000 руб. с каждого, возврат госпошлины по 475 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.1064, 1073,1083 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость восстановительных работ квартиры по 20250 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителей и оплате заключений специалистов по 7250 руб. с каждого, возврат госпошлины по 925 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб за поврежденное в результате пожара имущество по 11500 руб. с каждого, за ремонт подъезда по 1000 руб. с каждого, возврат госпошлины по 475 руб. с каждого.

В остальной части исков ФИО5 и ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Е.Бабич

СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 апреля 2011 года, кассационную жалобу представителя ФИО5 и ФИО4 по доверенностям ФИО13 и кассационную жалобу ФИО3 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 04 апреля 2011 года.

Судья Ростовского районного суда: В.Е.Бабич