Дело № 2-346/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
01 апреля 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года, в 13 час. 30 мин. на 87 км. Автодороги ..., водитель ФИО3 управляя автомобилем «БМВ» гос. рег. знак Номер обезличен, в нарушение п.п. 10.1, 1.3, 1.4 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Рено» гос. рег.знак Номер обезличен под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения, ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести, и пассажиру ФИО4 причинен легкий вред здоровью.
ФИО6 и ФИО4 обратились в Ростовский районный суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
В судебном заседании истцы ФИО6 и ФИО4, и их представитель действующий по доверенности ФИО7, настаивали на удовлетворении заявленного иска.
ФИО6 пояснил суду, что он является собственником а/м «Рено» гос.рег.знак Номер обезличен. 08 апреля 209 года, около 13 час. 30 мин. она управлял автомобилем, когда на 87 км. Автодороги «...», произошло столкновение с водителем ФИО3 управлявшим по доверенности а/м БМВ. В результате ДТП ему и пассажиру ФИО4 был причинен вред здоровью, а автомобиль «Рено» уничтожен. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 550 834 руб. 15 коп., а доаварийная его стоимость была 390 000 рублей. Страховой компанией ему было выплачено 120 000 рублей. Автомобиль был утилизирован, и стоимость годных остатков составила 39 300 рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу 230 700 рублей, также затраты по оценке ущерба в размере 4000 рублей, и судебные расходы в виде оформления доверенности представителя в размере 400 рублей, и уплаченной государственной пошлины в размере 5951 руб. Во время ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО4 пояснил суду, что Дата обезличена года, он был пассажиром в а/м «Рено», когда произошло ДТП. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Поскольку ДТП произошло по вине ФИО3, к ФИО5, он исковых требований заявлять не желает.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.
В судебное заседание вызвался Ростовский межрайонный прокурор, который будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что иск ФИО5 и ФИО4 подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Дата обезличена года, в 13 час. 30 мин. на 87 км. Автодороги ..., водитель ФИО3 управляя автомобилем «БМВ» гос. рег. знак Номер обезличен, в нарушение п.п. 10.1, 1.3, 1.4 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Рено» гос. рег.знак Номер обезличен под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Рено» уничтожен, ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести, и пассажиру а/м «Рено» - ФИО4 причинен легкий вред здоровью.
В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года, ФИО5 причинен закрытый перелом правой пяточной кости (что подтверждено рентгенологически). Указанный перелом повлек за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель), поэтому причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.
В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года, ФИО4 причинены ушибленная рана и ссадины лица. Указанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (до 3-х недель), поэтому причиненный вред здоровью относится к легкому.
01 июля 2009 года, постановлением Ростовского районного суда Ярославской области, ФИО3, за нарушение правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца - ФИО3 застрахована в ФИО12, которым обязанность по страховому возмещению выполнена.
Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля БМВ гос.рег.знак Т 132 АК76 - ФИО3
Исходя из представленных доказательств, и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что иск ФИО5 и ФИО4 подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом исковые требования ФИО5 и ФИО4 в части взыскания с ответчиком материального ущерба и морального вреда, в солидарном порядке, подлежат удовлетворению частично.
Так исходя из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, суд установил, что собственником а/м БМВ гос.рег.знак Номер обезличен, является ФИО2 В момент ДТП, данным автомобилем управлял по доверенности ФИО3
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Соответственно, обязанность по возмещению материального и морального вреда, должна быть возложена на лицо, управлявшее на законных основаниях (по доверенности) транспортным средством. В данном случае на ФИО3
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку в соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В обоснование иска о взыскании материального ущерба, ФИО5 представлен отчет, составленным ИП ФИО10, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля л.д. 23-37). При этом из требований истца, следует, что доаварийная стоимость автомобиля составляла 390 000 рублей. Из которых 120 000 рублей, выплачено страховой компанией. Стоимость годных остатков, которые были утилизированы, определенной оценщиком, составляет 39 300 рублей.
Таким образом представленный истцом отчет, свидетельствует, что транспортное средство является уничтоженным.
Таким образом материальный ущерб причиненный ФИО5, в связи с уничтожением автомобиля, составляет 235 100 рублей.
В обоснование ущерба, а именно по оплате услуг оценки ущерба, и затрат на представителя, суду представлены платежные документы на сумму 4000 рублей, и доверенность, в тексте которой указано, что с истца, при оформлении нотариально заверенной доверенности, удержан тариф 400 рублей.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причине жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Поэтому именно ФИО3, обязан компенсировать причиненный моральный вред.
Суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, в пользу ФИО5, и ФИО4, принимает во внимание то, что истцы во время ДТП испытали физическую боль, что свидетельствует о причинении ФИО4 физических и нравственных страданий. Причиненные травмы потребовали лечения, вследствие чего истцы были лишены возможности вести привычный образ жизни.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда ФИО5 на сумму 30 000 рублей, и ФИО4 нас сумму 10 000 рублей, и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Суд считает достаточной для компенсации ФИО5 морального вреда сумму в размере 15 000 рублей, и ФИО4 5000 рублей.
Поскольку ФЗ № 40 - ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусмотрено возмещение страховщиком компенсации морального вреда потерпевшему, размер компенсации морального вреда в пользу истцов должен быть взыскан с ФИО3.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов по оформлению доверенности представителя, суду представлена доверенность, по оплате услуг автооценщика, представлены квитанция и кассовый чек.
Поэтому в удовлетворении остальной части иска, ФИО5 и ФИО4 должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО5 и ФИО4 удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в качестве возмещения материального ущерба 230 700 рублей, судебных расходов на сумму 4400 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5951 рубль.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО5 и ФИО4 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий: С.А. Отрывин