Дело № 2-4/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
30 марта 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в ... суд с иском к МУЗ «Ростовская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда на сумму 200 000 рублей, утраченного заработка и материального ущерба.
В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель действующая по доверенности ФИО3, настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО2 пояснила суду, что в июле 2009 года она обратилась в поликлинику Номер обезличен ... с жалобами на боли в голеностопном суставе. Дата обезличена года врачом ФИО6 был поставлен диагноз «артирит голеностопного сустава». В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ей назначались препараты от артрита. Улучшений не происходило. В феврале 2010 года из ФИО11 она была направлена в ФИО12, где был поставлен диагноз «саркома юинга». С Дата обезличена года по Дата обезличена года она находилась на лечении в больнице им. ФИО9 .... Считает, что в ФИО13 ей не правильно был выставлен диагноз « артрит». Из-за заболевания она получила 1 группу инвалидности и не может продолжать работать. До судебного рассмотрения настоящего дела, работодателем ей была выплачена компенсация утраченного заработка на сумму 10 800 рублей.
Представители ответчика - ФИО14 действующая по доверенности ФИО5 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска.
Третье лицо - ФИО15 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица - ФИО7 и ФИО6, извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.
В судебное заседание, вызывался Ростовский межрайонный прокурор, который, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).
Согласно ст. ст. 66, 68 Основ законодательства РФ от 02 июля 1993 г. № 5487-1 «Об охране здоровья граждан», в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии со ст. 66 настоящих Основ.
Суд считает, что иск ФИО2 к ФИО16 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года ФИО2 обратилась в поликлинику Номер обезличен ФИО17 с жалобами на голеностопном суставе, где проходила амбулаторное лечение. С Дата обезличена года ФИО2 проходила стационарное лечение в больнице им. ФИО9 ....
В соответствии с заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы, следует, что: возможности медицинских учреждения (ФИО18, Ярославская ФИО19, ФИО20) были использованы своевременно, в достаточном объеме, с применением современных методов обследования. Непосредственно обследование и лечение были проведены в допустимые сроки, с учетом объективных сложностей диагностики в данном конкретном случае (в связи с тем, что заболевание кости - остеобластокластома, - вызвало реактивные изменения в близлежащем суставе, в виде его воспаления). В медицинской литературе описаны случаи, когда вышеуказанная болезнь при первичных обращениях пациентов проявлялась воспалением сустава, в том числе с наличием жидкости в полости сустава, и ее лечение начиналось врачами с назначения противовоспалительной, противоотечной, обезболивающей терапии.
Диагноз реактивный артрит, выставленный врачами ФИО21 являлся в данном случае, одним из проявлений заболевания, так как сама остеобластокластома, как было отмечено ранее, довольно часто протекает бессимптомно, либо под «маской» других патологических состояний.
Врачами ФИО22 было диагностировано состояние, сопутствующее опухолевому процессу, воспалительного характера - реактивный артрит (воспалительный процесс в суставе, возникающий как реакция на какое-либо другое заболевание) подтвержденное впоследствии при консультации в Ярославской областной клинической больнице, было назначено лечение, соответствующее стандартам лечения установленного заболевания.
В Ярославской областной клинической больнице ФИО2 были выставлены два диаогноза: Дата обезличенаг. при первичном обращении: воспалительная полиартропатия (заболевания суставов воспалительного характера), дифференциальный диагноз с посттравматическим артритом (воспаление тканей сустава, вызванное механическим повреждением суставной капсулы, связочного аппарата, мышц, сухожилий) левого голеностопного сустава. Дата обезличенаг. при повторном обращении, после проведенной терапии (которая довольно часто используется в медицине как метод дифференциальной диагностики) и уточняющих диагноз мероприятий, выставлен диагноз: наиболее вероятна опухоль дистального эпиметафиза (участок длинной трубчатой кости, участвующий в формировании нижележащего сустава) левой большеберцовой кости -опухоль Юинга (злокачественная опухоль костной ткани), остеолитическая стадия (стадия значительного разрушения опухолью костной структуры). Артрит (воспаление тканей сустава) левого голеностопного сустава. Тендовагинит (воспаление сухожильного влагалища) левого голеностопного сустава.
В медицинской карте стационарного больного Номер обезличен из ФИО23 на имя ФИО2 указано: диагноз при поступлении: образование нижней трети левой большеберцовой кости, а также в амбулаторной карте на имя ФИО2 имеется запись от Дата обезличенаг. о госпитализации ФИО2 для оперативного лечения в ФИО24 с диагнозом: образование нижней трети левой большеберцовой кости.
Основной клинический диагноз, выявленный у ФИО2 остеобластокластома (доброкачественное новообразование, поражающее преимущественно дистальный метаэпифиз бедренной и лучевой костей, а также проксимальный отдел большеберцовой и головку малоберцовой кости. Получила название по наличию в ней клеток остеобластов, участвующих в образовании костной ткани, и остеокластов, выполняющих функцию рассасывания костных балок). Который был впоследствии подтвержден на основании гистологического исследования Дата обезличенаг., а также при исследовании послеоперационного материала -гистологическое исследование Номер обезличен.
В ФИО25 ФИО2 был проведен ряд операций, позволивших выполнить органосохранное лечение, то есть избежать ампутации нижней конечности. Лечение проведено с соблюдением сроков и стандартов и существующих современных методик оказания помощи пациентам с данной патологией. Вопрос о проведении каждого их этапов лечения утверждался коллегиально, о чем свидетельствуют протоколы проведения врачебных комиссий больницы в медицинских картах стационарного больного.
Таким образом, объем проведенного лечения ФИО2 в ФИО26, соответствует ее окончательному диагнозу, а также современным подходам в лечении заболеваний подобного рода. По данным карт стационарного больного, пациентке на каждом этапе лечения в ФИО27, разъяснялись суть и возможные варианты проводимых лечебных мероприятий, а также она была предупреждена о возникновении возможных осложнений в ходе и после лечения, о чем ФИО2 на каждом этапе подписывала формы добровольного информированного согласия на проведение ей хирургического вмешательства, анестезиологических пособий.
На основании данных представленных медицинских документов, экспертная комиссия приходит к выводу, что со стороны медицинских работников МУЗ «Ростовская ЦРБ» не было допущено нарушений методики и качества лечения ФИО2
Суд считает, что оказание застрахованному лицу медицинской помощи ненадлежащего качестве может выражаться в невыполнении, несвоевременном или некачественном выполнении необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, а также в необоснованном проведении диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведших к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.
К нарушениям в работе медицинских учреждений, которые наносят ущерб здоровью, относятся заболевания (травмы, ожоги) и осложнения, возникшие в период пребывания пациента в медицинском учреждении по вине медицинских работников, потребовавшие оказание дополнительных медицинских услуг, в том числе осложнения после медицинских манипуляций, процедур, операций, инструментальных вмешательств и т.д., связанные с дефектами их выполнения или недоучетом противопоказаний.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд считает, со стороны врачей, работников МУЗ «Ростовская ЦРБ» нарушений методики и качества лечения истицы, допущено не было.
Поэтому суд считает, что в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО28 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований к ФИО29 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий: С.А. Отрывин