Дело № 2-482/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский райсуд Ярославской области в составе
председательствующего Бабич В.Е.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации сельского поселения ..., администрации ... муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО8, ФИО3, ФИО2 занимают по договору социального найма жилое помещение, находящееся по адресу ... ... ... ....
ФИО2 ФИО7 обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения ... администрации ... муниципального района и просит признать за ним право собственности на жилое помещение, которое он занимает, в порядке приватизации. ФИО3, ФИО2 от участия в приватизации отказались.
В судебном заседании истец ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что на условиях социального найма проживает по адресу ... ..., ... ... ... с 1986 года. В связи с передачей жилого фонда поселениям не имеется возможности заключить договор о приватизации. Ранее он участия в приватизации жилья не принимал. Его супруга и сын, зарегистрированные в указанном жилом помещении, от участия в приватизации отказались, о чем имеются их письменные заявления.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Администрации ... муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица МУ «Бюро по приватизации жилого фонда» ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против заявленных требований.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, от участия в приватизации отказалась.
ФИО2 в качестве третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал, от участия в приватизации отказался.
Выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Установлено, что спорное имущество в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» и Приложением №3 к нему изначально должно быть отнесено к объектам муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся хозяйственном ведении предприятий, оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Этим же нормативным актом предусмотрены случаи, когда жилые помещения не подлежат приватизации. Установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации спорного имущества не имеется. В соответствии со ст. ст. 6 и 7 названного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения или учреждением, в оперативном управлении которого передан жилищный фонд и оформляется соответствующим договором. Истцу в заключение договора отказано. Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче в собственность граждан жилых помещений.
Установлено, что ФИО6 занимает спорное жилое помещение по договору социального найма, ранее участия в приватизации жилищного фонда не принимал. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сообщения МУ «Бюро по приватизации жилого фонда» ..., администрации СП ....
Отсутствие у истца возможности приватизировать занимаемое жилое помещение ущемляет его законные права, не позволяет стать собственником жилого помещения. Между тем, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года №136-О закрепленное в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на бесплатное приобретение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а так же возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.
Зарегистрированные в жилом помещении ФИО3 и ФИО2 от участия в приватизации отказались, о чем заявили в судебном заседании, данный отказ принят судом.
Оценивая все эти обстоятельства в совокупности, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обоснованно и подлежит удовлетворению, за ФИО6 должно быть признано право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Удовлетворить исковые требования.
Признать за ФИО6 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу ... ..., ... ....
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок.
Председательствующий судья Бабич В.Е.