№ 2- 505/2012 РЕШЕНИЕ 28 мая 2012 года г.Ростов Ярославской обл. Ростовский районный суд Ярославской области в составе Председательствующего Захаровой С.И. При секретаре ФИО7 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в части площади передаваемого жилого помещения, о признании утратившими права на жилое помещение, о признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ФИО2, Администрации сельского поселения <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, об устранении препятствий в пользовании, суд УСТАНОВИЛ: Жилое здание по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ имело статус общежития, с 2008г. находится в собственности сельского поселения Семибратово. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в комнате № общежития, ДД.ММ.ГГГГ в этой же комнате зарегистрирован ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в комнате № этого же общежития. Также в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 открыт лицевой счет № на комнату № <адрес> площадью 6 кв.м, на ФИО3 - лицевой счет № на комнату № <адрес> площадью 6 кв.м. Площадь комнаты № <адрес> (бывшая комната №) фактически составляет 13,3 кв.м ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Администрация сельского поселения <адрес> заключен договор социального найма на комнату № <адрес> площадью 6 кв.м 15.03.2010г. решением Ростовского районного суда Ярославской области исковые требования ФИО9, заявленные в интересах ФИО2, удовлетворены в полном объеме. За ФИО2 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу <адрес>, размер доли 21/100. ДД.ММ.ГГГГ Администрация сельского поселения <адрес> заключила договор социального найма на комнату № в <адрес> площадью 6 кв.м с ФИО3 Определением Ростовского районного суда Ярославской области удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15.03.2010г. отменено. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 заявил самостоятельные требования на предмет иска, просил признать за ним право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением - передать ключи от входной двери в комнату. ФИО2 дополнил первоначально заявленные им исковые требования, просил признать недействительным заключенный с ним договор социального найма в части площади жилого помещения, просил признать ФИО3 утратившим право на спорное жилое помещение - комнату № в квартире №, просил признать недействительным договор социального найма, заключенный с ФИО3 В ходе рассмотрения дела требования вновь дополнил, просил признать ФИО10 утратившим право на спорное жилое помещение В судебном заседании ФИО2 и участвующий в качестве его представителя адвокат Некрасова Н.Ю. исковые требования поддержали, настаивали на том, что фактически по договору социального найма ФИО2 в 2010г. передана вся комната № в квартире № площадью 13,3 кв.м, которую ФИО2 один занимал с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ никогда в комнате не появлялся, вещей, принадлежащих ФИО3, на момент вселения в нее ФИО2 не находилось. За все это время ФИО3 о своих правах на комнату никому не заявлял, устранить препятствия в пользовании не просил. Просят признать за ФИО2 право по договору социального найма на комнату № в квартире № площадью 13,3 кв.м и права собственности на эту комнату в порядке приватизации. ФИО2 пояснил, что в 1994г. ему была предоставлена комната в общежитии №, в котором кроме него проживало еще несколько человек. В комнате собирались постоянные компании, были пьянки, поэтому в 1998г. он попросил коменданта перевести его в другую комнату, которая находилась рядом с комнатой № и длительное время пустовала. Его перевели в комнату №. В комнате стояло две кровати, никаких иных вещей, кроме мебели, принадлежащей общежитию, в комнате не было. Он занял одну из кроватей, выполнил в комнате ремонт, сменил замки и проживал в ней один, пока не объявился ФИО8, который пояснил, что также занимает эту комнату, но в настоящее время проживает с женщиной в ее квартире. ФИО8 просил пожить в комнате какое-то время, так как поссорился со своей женщиной. ФИО8 прожил в комнате 1 или 2 недели, заняв вторую кровать, больше он его не видел. Позднее узнал, что ФИО8 снялся с регистрационного учета. В 2002г. он стал проживать в этой комнате со своей супругой, перед этим также выполнил в ней ремонт. С супругой проживали вместе до 2010г., потом он приватизировал комнату и стал с семьей проживать на съемной квартире. За все время своего проживания в комнате он никогда не видел ФИО3 в общежитии, о его регистрации в комнате № он не знал, вместе с ФИО3 в комнате не проживал. Ему известно, что ФИО3 какое-то время проживал в <адрес> с женщиной по имени ФИО4 в малосемейке, которая находится рядом с общежитием. При заключении договора социального найма, он не обратил внимания на то, что площадь комнаты указана 6 кв.м, размер площади комнаты он узнал только, когда обратился в суд с заявлением о приватизации и получил справку БТИ. Считает, что фактически по договору социального найма ему была передана вся комната. ФИО11 настаивала на том, что ФИО3 утратил право на спорную комнату, так как в период с период с 1991г. по настоящее время в ней не проживал. С 1991г. по 2007г. ФИО3 постоянно проживал со ФИО12 в ее квартире и там находились все его вещи. С 2007г. по настоящее время ФИО3 проживает в доме, ранее принадлежащим его матери, считает, что оплата ФИО13 койко-места по лицевому счету не свидетельствует о его намерении сохранить право пользования конкретной спорной комнатой. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 никому не заявлял о своих правах на комнату, не просил устранить препятствия в пользовании. Участвующие в качестве представителей ФИО3 ФИО25 по доверенности и адвокат ФИО14 поддержали заявленные ими исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО14 пояснил, что ФИО3 с 1989г. по 2000г. постоянно проживал в комнате №, пока ФИО2 не стал проживать в этой комнате с женщиной. После этого ФИО3 периодически проживал в общежитии, но в других комнатах. Все это время ФИО3 оплачивал коммунальные услуги, которые начислялись ему по отдельному лицевому счету, стараясь таким образом сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением. Свое проживание у ФИО12 ФИО3 расценивает как временное. В брак со ФИО12 он не вступал, регистрацию в ее квартире не оформлял. В доме, ранее принадлежащем матери, ФИО3 проживает с 2007г. по настоящее время. Стал проживать с матерью, так как в силу возраста и состояния здоровья за ней в это время требовался уход. ФИО3 не мог в это время вселиться в спорную комнату, так как там проживал ФИО2 с семьей. С ДД.ММ.ГГГГ. ключей от входной двери в комнату у ФИО3 не было. Защитить свои права ФИО3 не мог в силу своей юридической неграмотности. Считает, что ФИО3 является сонанимателем спорного жилого помещения, имеет право приватизировать принадлежащие ему 6 кв.м, его доля в праве составит 10/100 или 1/10. Участвующая в качестве представителя ФИО1, место жительства которого неизвестно, адвокат Лапина Е.Н., не возражала против удовлетворения исковых требований о признании ФИО1 утратившим право на спорное жилое помещение. Представитель сельского поселения <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, сообщив суду, что сведений об иных гражданах, занимающих спорное жилое помещение в Администрации сельского поселения не имеется, так как после передачи жилищного фонда из собственности <данные изъяты> муниципального района в собственность поселения в 2008г. в Администрацию поселения с заявлением о перезаключении договоров социального найма на указанное помещение, больше никто не обращался. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 В соответствии со ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Судом установлено, что спорное жилое помещение находилось в здании общежития, статус общежития снят постановлением главы <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. До передачи в муниципальную собственность здание находилось на балансе экспериментального <адрес> завода газоочистительной аппаратуры. Спорное жилое помещение представляет собой отдельную изолированную комнату в коммунальной квартире, состоящей из 4х комнат и мест общего пользования общей площадью 69.9 кв.м, о чем свидетельствует кадастровый паспорт помещения (л.д. 13). Площадь комнаты 13.3. кв.м, что по данным ГУПТИ и УН по <адрес> (л.д. 9) составляет 21/100 долю от общеполезной площади квартиры. В ходе судебного разбирательства установлено, что прав ФИО2 на спорное жилое помещение никто не оспаривает. ФИО2 зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени проживает. Выполняет обязанности по его содержанию и оплате. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор социального найма на данное жилое помещение. Иного жилого помещения по договору социального найма ФИО2 не имеет. Отсутствие данных о принятии решения о предоставлении ФИО2 помещения в общежитии само по себе не опровергает законности его вселения в общежитие. Права ФИО2 на спорное жилое помещение и правомерность его вселения не оспаривались в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о сохранении за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность и снятия статуса общежития. В договоре найма (п.1) указано, что наймодатель передает нанимателю ФИО2 изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты по адресу <адрес>. Согласно передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передано жилое помещение по адресу <адрес>. Судом установлено, что до заключения договора найма ФИО2 проживал в этой комнате с января 1998 года. При таких обстоятельствах указание в договоре социального найма на площадь передаваемого в найм жилого помещения в размере 6 кв.м недействительно, сделка в этой части недействительна в соответствии со ст.168 ГК РФ. Согласно ст.62 Жилищного Кодекса РФ самостоятельным предметом договора социального найма не могут быть неизолированные жилые помещения. ФИО2 настаивал на том, что при заключении договора он не обратил внимания на площадь жилого помещения, фактическую площадь занимаемого им жилого помещения не знал, был уверен, что получает в найм целую комнату, ту, которую он занимает. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Суд считает, что на условиях социального найма ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года фактически была передана комната площадью 13, 3 кв.м - изолированное жилое помещение, находящееся в коммунальной квартире, об этом прямо указано в договоре найма и передаточном акте. Таким образом, ФИО2 имеет право приобрести спорное жилое помещение в собственность на основании ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", доля которого в праве согласно данным ГУПТИ и УН по <адрес> (л.д. 9) составляет 21/100. Далее суд пришел к выводу о том, что ФИО1 1952 года рождения, зарегистрированный в комнате с января 1987 года, утратил право на спорное жилое помещение в связи с прекращением трудовых отношений с заводом и выездом на другое место жительства - ст. 110 Жилищного Кодекса РСФСР, ст. 83 Жилищного Кодекса РФ. По сообщению ОАО «<данные изъяты>» - правопреемника <данные изъяты> завода газоочистительной аппаратуры ФИО1 работал на предприятии столяром ДОП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию. ФИО2 и адвокат Гонтарев Р.В. настаивают на том, что ни ФИО26 ни ФИО27 никогда не видели ФИО1 проживающим в спорной комнате. Представитель ФИО1, место жительство которого неизвестно, адвокат Лапина Е.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований о признании его утратившим право на жилое помещение. К выводу об утрате прав на спорное жилое помещение суд пришел и в отношении ФИО3 Суд считает, что ФИО3 утратил право на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительство - ст. 89 Жилищного Кодекса РСФСР, ст. 83 Жилищного Кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 не проживал в спорном жилом помещении с 1991 года. ФИО2 настаивал на том, что когда ему в январе 1998 года предоставили спорную комнату, до этого она долгое время пустовала, в ней никто не проживал, никаких вещей, принадлежащих кому-либо в этой комнате не было. После того как он стал проживать в спорной комнате, ФИО3 в ней не проживал и вообще не появлялся, о своих правах на эту комнату ему не заявлял, не просил устранить препятствия в пользовании. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что с 1991 года она проживала с ФИО3 в своей квартире. Со слов ФИО3 ей известно, что до 1991 года он проживал в общежитии, в комнате, в которой было зарегистрировано 2 или 3 человека. Когда она стала совместно проживать с ФИО3, он забрал из общежития все свои вещи и перевез к ней. Периодически, когда ФИО3 «напивался», она не пускала его к себе и он ночевал в общежитии. В какой комнате он ночевал ей неизвестно. Проживала с ФИО3 до 2007 года. Ей известно, что после того как они разошлись ФИО3 стал проживать у своей матери в <адрес>. Свидетель ФИО16 показала, что проживала в общежитии с мая 1998 года в комнате №, которая находится на одном этаже со спорным жилым помещением через коридор. Она периодически заходила в комнату, в которой проживал ФИО2 ФИО2 проживал в комнате один. В комнате находилось две кровати, но одна была пустая, без постельного белья. Приблизительно в 2000 году ФИО2 стал проживать в своей комнате с женщиной, выполнил перед этим ремонт. Свидетель ФИО17 показала, что в общежитии она работала с 1994 года воспитателем, с 1996 года по 2002 года работала комендантом. В период с 1994 по 1996 год совмещала работу воспитателя и коменданта, осуществляла регистрацию лиц, проживающих в общежитии. ФИО3 знает. В период ее работы ФИО3 в общежитии не проживал. Свидетель показала, что она сама предоставила ФИО2 спорное жилое помещение, какое-то время ФИО2 проживал в комнате один, она к нему никого не подселяла, потом стал выполнять в комнате ремонт, сдавал ей вещи. Принадлежащие общежитию, приобретал собственные вещи. Свидетель настаивала на том, что ФИО3 и ФИО2 в одной комнате никогда не проживали. Она постоянно видела ФИО3 с его сожительницей ФИО12 Она помнит, что по просьбе ФИО3 заселяла его в общежитие временно. ФИО3 объяснил, что пропил деньги и боится идти к своей сожительнице, просился пожить пока не получит следующую заработную плату. ФИО3 не просил ее заселить его в конкретную комнату. ФИО3 говорил ей, что в общежитии жить не желает и как только получит зарплату сразу уйдет. Заселила она ФИО3 на свободное койко- место. За все время своей работы она разрешала ФИО3 пожить таким образом в общежитии один раз. Помнит, что ФИО3 постоянно числился в списке должников по оплате за общежитие, которые она неоднократно составляла. Свидетель ФИО18 - родственница ФИО3 показала, что ей известно, что какое-то время ФИО3 проживал в общежитии, потом с женщиной по имени ФИО4, а с осени 2008 года со своей матерью. Свидетель ФИО19 показала, что в период с 1989 года по 2003 год она проживала в общежитии, в этот период времени она несколько раз была в комнате, в которой проживал ФИО3, выводила оттуда своего пьяного супруга. Регулярно видела ФИО3 в общежитии до 2000 года. Суд критически относится в показаниям данного свидетеля, т.к. они противоречат совокупности иных доказательств - показаний свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17 не доверять которым у суда нет оснований. Свидетель ФИО17 показала, что в период с 1994 по 2002 год ФИО3 проживал в общежитии по ее разрешению один раз, в спорной комнате не проживал. Свидетель ФИО20 - супруга ФИО2 подтвердила его доводы о том, что в период с 2002 по 2010 год они совместно проживали в спорной комнате. Со слов бывшей супруги ФИО3 ей известно, что ФИО3 только имел регистрацию в общежитии, но фактически в нем не проживал. О регистрации ФИО3 в спорной комнате ей с ФИО2 стало известно после обращения ФИО3 в суд. До этого ФИО3 в комнату никогда не приходил. В ходе судебного разбирательства установлено, что при заселении в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сменил замки на входной двери, а с 2002 года стал проживать в спорном жилом помещении с супругой. Данные обстоятельства представители ФИО3 обозначают в качестве обстоятельств, препятствующих ФИО3 осуществлять свое право пользования спорным жилым помещением. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ года, а тем более с 20002 года, когда ФИО3 не мог проживать в спорной комнате. Далее, судом установлено, что препятствия в пользовании жилым помещением у ФИО3 возникли в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. около 14 лет назад. Так же судом установлено, что ФИО3 никогда не пытался устранить препятствия в пользовании жилым помещением, это не отрицают представители ФИО3, объясняя это юридической безграмотностью ФИО3 При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт не проживания ФИО3 в спорном жилом помещении в течении 20 с лишним лет, суд делает вывод о том, что выезд ФИО3 из спорного жилого помещения в 1991 году носил добровольный и постоянный характер, намерения сохранить за собой права на спорное жилое помещение ФИО3 не имел. Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Представители ФИО3 и сам он в представленных «объяснениях» поясняют, что ФИО3 до 2007 года проживал со ФИО21 в ее квартире, после разрыва с ней в доме, ранее принадлежащем его матери. Эти доводы подтверждаются кроме показаний перечисленных выше свидетелей и показаниями свидетеля ФИО22 - сожителя сестры ФИО3 - ФИО25 Как следует из показаний свидетеля ФИО22 ФИО3, проживая в этот период времени вместе с матерью, не знал о том, что дом, в котором они проживают, матери уже не принадлежит. В своих объяснениях, полученных адвокатом ФИО14 уже после допроса свидетеля, ФИО3 сообщает суду, что сестра временно пустила его проживать в свой частный дом после того как в конце 2007 года у него произошел разрыв отношений со Свешниковой. По мнению суда, то, что ФИО3 в течение почти 16 лет проживал в квартире своей сожительницы ФИО12, более 4х лет проживает в доме, ранее принадлежащем его матери, свидетельствует о намерениях ФИО3, о том, что он избирал в период с 1991 по настоящее время местом своего жительства иные, а не спорное, жилые помещения. Согласно трудовой книжке ФИО3 (л.д. 151) он состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> ПО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 25.11. 2004 года. Согласно данным поквартирной карточки (л.д.- 141) и архивных выписок (л.д. 99-101) койко-место в общежитии, а позднее он был поставлен на очередь на улучшение жилищных условий, предоставлено ФИО23 в связи с трудовыми отношениями с заводом, которые прекратились в августе 1997 года. Судом установлено, что в период с 1991 года ФИО3 в спорном жилом помещении не проживал. Данных об оплате общежития за период времени с 1991 года по январь 2005 года не имеется. Свидетель Фомичева показала, что ФИО27 в период ее работы с 1994 по 2002 год постоянно числился в должниках. Свидетель ФИО12 показала, что ФИО3 добровольно выселился из общежития в 1991 году, забрав оттуда принадлежащие ему вещи и переселившись к ней. Доказательств наличия препятствий у ФИО3 в пользовании спорным жилым помещением в период с 1991 года по 1998 год не представлено. Таким образом, на 2006 год, когда здание утратило статус общежития, после чего произошло закрепление жилых помещений в нем, находящихся в пользовании граждан, путем заключения договоров социального найма, ФИО3 уже утратил право на спорное жилое помещение, не смотря на то, что продолжал оплачивать койко-место в общежитии. В распоряжении суда имеются данные о том, что отдельный лицевой счет открыт на ФИО3 в 2004 году МУП «<данные изъяты>», которое с этого времени начисляет платежи за общежитие. Согласно информации МУП «<данные изъяты>» ФИО3 вносил платежи за общежитие с период с января по июль, сентябрь и декабрь 2005 года, с июля по ноябрь 2006 года и в апреле 2007 года. В апреле 2012 года после заключения договора социального найма им достигнута договоренность с МУП о порядке погашения имеющейся задолженности. Суд считает, что сам по себе факт оплаты за жилое помещение в 2005, 2006 и 2007г.г. правового значения не имеет. Регистрация ФИО3 в спорном жилом помещении носит формальный характер, т.к. местом жительства, в котором в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 16.04.2012) должна осуществляться регистрация граждан по месту жительства, спорное жилое помещение для ФИО3 не является. Представители ФИО3 пояснили, что в 2008 году ФИО3 обращался к риелторам по вопросу приватизации и в дальнейшем продажи комнаты в общежитии. Представили суду справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Ростовским агентством недвижимости. Данное обстоятельство, по мнению представителей ФИО3, свидетельствует об отсутствии у ФИО3 намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением, о намерении сохранить право. Суд критически относится к справке агентства недвижимости, считает его недопустимым доказательством, в справке отсутствуют основания ее выдачи. Вывод о намерениях ФИО3 относительно спорного жилого помещения в указанный период времени суд делает принимая во внимание объективные обстоятельства - отсутствие оплаты за жилое помещение, фактическое не проживание в нем в течение длительного времени, отсутствие в течение длительного периода времени заявлений или иных действий с целью устранения препятствий в пользовании, которые возникли в январе 1998 года. С учетом изложенного суд приходить к выводу о том, что договор социального найма, заключенный с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействителен в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора ФИО3 уже утратил право на жилое помещение. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением так же не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме. Признать недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Сельским поселением <адрес>, в части площади жилого помещения по адресу <адрес>, <адрес>. Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, размер доли 21/100. Признать ФИО3 утратившим право на жилое помещение по адресу <адрес>, <адрес>. Признать недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Сельским поселением <адрес>, жилого помещения по адресу: <адрес>. Признать ФИО1 утратившим право на жилое помещение по адресу <адрес>, р<адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Решение может быть обжаловано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в месячный срок. Председательствующий С.И. Захарова Копия верна: СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2012 года, апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 мая 2012 года оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 30 июля 2012 года. Судья Ростовского районного суда С.И.Захарова