Мотивированное решение изготовлено 10.05.2012 года Дело № 2-99/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 05 мая 2012 года гор. Ростов, Ярославской области Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Гусева А.Ю., при секретаре ФИО6, с участием истцов (ответчиков) ФИО1, ФИО2, их представителя по доверенности ФИО3, ответчика ФИО22, представителя ответчика (истца), администрации сельского поселения <данные изъяты> по доверенности ФИО10, представителя органа опеки и попечительства по доверенности ФИО7, помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации сельского поселения <данные изъяты>, ФИО8, ФИО22, ФИО21 о признании за ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением из двух комнат на условиях социального найма, признании недействительным постановления администрации сельского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, выселении ФИО20, ФИО22, ФИО21 из спорного жилого помещения, а также встречное исковое заявление администрации сельского поселения <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский районный суд поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации сельского поселения <данные изъяты>, ФИО8, ФИО22, ФИО21 о признании за ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением из двух комнат на условиях социального найма, признании недействительным постановления администрации сельского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, выселении ФИО20, ФИО22, ФИО21 из спорного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением обратилась администрация сельского поселения <данные изъяты> В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 подержала требования, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что она в конце 2010 года временно на период ремонта, взяла вещи, которые находились в спорной квартире по адресу: <адрес> и временно переехала жить в другую квартиру по найму, расположенную по адресу <адрес>. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила суду, что когда выезжала из общежития в конце 2010 года, она взяла телевизор, стол, кровать, вещи свои и дочери и вывезла их на автомашине в другую квартиру по <адрес>. В спорную квартиру на <адрес> ФИО1 не хотела возвращаться, а так как у нее хорошие отношения с дочерью, она хотела уехать жить к ней в <адрес>. Истец ФИО2 поддержала свои исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска администрации сельского поселения <данные изъяты>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщала суду, что летом 2010 года она проживала у своей тети на даче в <данные изъяты>, а с сентября 2010 года и до настоящего времени она с подругой снимают в <адрес> Представитель истцов по доверенности ФИО3, поддержав исковые требования ФИО1, ФИО2, не согласилась с исковыми требованиями администрации сельского поселения <данные изъяты>, пояснила суду, что на основании решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на состав семьи три человека было передано жилое помещение из двух комнат площадью 25,7 кв.м. в коммунальной <адрес>. На основании ордера семья ФИО23 вселилась в квартиру, зарегистрировались и проживали на условиях социального найма до 1997 года. С 1997 года истцы ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы в <адрес>, но фактически проживали в спорной квартире вместе с ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ году. После его смерти ФИО23 остались проживать в квартире, оплачивали коммунальные платежи, производили текущий ремонт. В тот период ФИО1 работала в <адрес>, ФИО2 посещала детский сад, затем училась в <данные изъяты> школе. По месту регистрации истцы никогда не жили. В декабре 2010 года представитель администрации сельского поселения <данные изъяты> предложила ФИО23 временно выехать из квартиры по причине ее ремонта. ФИО23 временно освободили жилое помещение, они взяли свои личные носильные вещи, мебель оставили в квартире и временно оставили данную квартире на период ремонта. Они сняли <адрес>, а в июне 2011 года узнали, что занимаемые ими жилые помещения постановлением администрации предоставлены другим гражданам. Истцы какого-либо другого жилого помещения на условиях социального найма не имеют, также не имеют постоянного жилья. ФИО2 снимает квартиру в <адрес>, ФИО1 - в <адрес>. Представитель администрации сельского поселения <данные изъяты> по доверенности ФИО10 поддержав исковые требования администрации сельского поселения <данные изъяты> полностью не согласился с иском ФИО1, ФИО2 Пояснил, что семье ФИО23 на основании ордера в 1995 году было предоставлено жилое помещение в <адрес> на условиях социального найма. В июле 1997 года ФИО1 с дочерью ФИО2 выписались их данного помещения и были зарегистрированы в <адрес>. В 2005 году ФИО23 умер, после его смерти ФИО23 с заявлением о заключении с ними договора социального найма не обращались, а в конце 2010 года добровольно выехали из занимаемого ранее ими жилого помещения на другое место жительства. ФИО23 забрали все свои вещи, в том числе одежду, мебель, намерений возвратиться со стороны ФИО23 не было. Отсутствие ФИО23 в спорном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия уважительными и временными не имеется. В соответствии с решением жилищной комиссии спорное жилое помещение было предоставлено семье ФИО24, признанной нуждающимися в улучшении жилищных условий. Данное решение является законным и обоснованным. Ответчик ФИО20, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выступая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО21, пояснил суду, что иск администрации сельского поселения <данные изъяты> он поддерживает, иск ФИО23 не признает. В 2007 году он с женой приехали на постоянное место жительства в <адрес>, его семье предоставили комнату в коммунальной <адрес> <адрес>, в 2-х других комнатах квартиры проживала ФИО23 с дочерью. Он с женой зарегистрировались в этой комнате, но фактически там не проживали, снимали квартиру в <адрес>. В августе 2010 года ФИО1 собрала все свои вещи и переехала из <адрес> на «газоочистку», ФИО1 сама сказала, что переезжает на новое место, и что ей купили квартиру. В сентябре 2010 года специалист из администрации сказал, что он может написать заявление на улучшение жилищных условий, после чего ответчик ФИО24 стал собирать документы. После того, как ФИО23 выехали из квартиры, он на входной двери квартиры поменял замок, никаких вещей ФИО23 в квартире не было, ФИО1 намерений возвратиться в квартиру не высказывала. Ответчик пояснил, что периодически бывает в спорной квартире. По поводу ремонта из администрации к ФИО27 и членам его семьи никто не подходил, про ремонт вообще речи не было. Ответчик ФИО22, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО21, поддержала исковые требования администрации сельского поселения <данные изъяты> и полностью не согласилась с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2, в целом подтвердила показания, данные ее супругом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщала суду, что в 2007 году мы с мужем приехали на постоянное место жительства в <адрес>, нам предоставили комнату в коммунальной <адрес>, в 2-х других комнатах квартиры проживала ФИО23 с дочерью. Я была в этой квартире 1 раз, мы зарегистрировались в этой комнате, но фактически там не проживали, снимали квартиру в <адрес>. В начале марта 2011 года в нашем доме был пожар, от пожара пострадала квартира ФИО28 На тот период нам уже выдали документы на вселение в бывшую комнату ФИО1, которая выехала из квартиры, ее комната была пустой. После пожара к нам обратились из администрации, спросили разрешения, можно ли пожить в нашей квартире семье ФИО42 которым негде было жить, мы дали согласие. Третье лицо, представитель администрация <данные изъяты> муниципального района, в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования администрации сельского поселения <данные изъяты>, не согласилась полностью с иском ФИО1, ФИО2 Свидетель ФИО11 пояснила суду, что семью ФИО1 знает давно. Муж ФИО23 умер лет десять тому назад, после его смерти ФИО1 с дочерью проживали вдвоем. В 2010 или в 2011 году в их доме был пожар, после чего ФИО1 сказала, что их дом расселяют, ее квартиру отдают ФИО29, которая пострадала от пожара. ФИО1 забрала свои вещи, а мебель, у нее был комод, сервант, оставила в квартире. ФИО1 переехала в малосемейку на <адрес>, сначала она жила на 1-м этаже, а сейчас на пятом. Свидетель ФИО19 сообщил суду, что ФИО1 знает давно, она проживала по адресу <адрес>. Года два назад он помог ей устроиться на работу дворником. В июле-августе 2010 года возник вопрос по жилью, ФИО1 обратилась к нему, выдала доверенность на оформление наследства после умершего мужа на <адрес>. В процессе сбора документов выяснилось, что ФИО1 зарегистрирована в <адрес>, а квартира в <адрес> умершему мужу ФИО23 не принадлежала. Специалист администрации с/п <данные изъяты> ФИО30 пояснила, что спорная квартира ФИО1 не принадлежит. Месяца через три ФИО1 сказала свидетелю, что их дом аварийный и его будут ремонтировать, ее вопрос о жилье будет решаться. После этого ФИО1 забрала свои носильные вещи и выехала из данной квартиры. Кроме вещей ФИО1 забрала телевизор, посуду. Свидетель давал ей работников, которые помогли эти вещи перевезти. В данном доме в 2011 году был пожар, ФИО19 ходил смотрел состояние квартир после пожара, заходил в комнату ФИО23, дверь была не заперта, мебель стояла в комнате. ФИО1 с вещами переехала сначала на <адрес>, потом снимала квартиру в <адрес> на 1 этаже, в настоящее время она проживает на 5 этаже, живет она одна, к ней приезжает дочь. Свидетель ФИО12 показал, что ФИО1 знает с 2000 года. В конце 2010 года к нему обратился друг ФИО31 - ФИО32 попросил найти квартиру в <адрес> пожить временно ФИО1, т.к. дом на <адрес>, где она ранее проживала в аварийном состоянии. ФИО33 предложил обратиться к его другу, у которого на <адрес> была свободная квартира. Свидетелю известно, что ФИО1 какое-то время там жила, летом 2011 года она выехала из квартиры. Свидетель ФИО13 пояснила суду, что она проживает в <адрес> 18 лет, семью ФИО23 знает хорошо, ФИО34 знаю с самого рождения, они проживали по адресу <адрес>. ФИО23 умер в 2005 году. Мать ФИО1 проживала в <адрес>, у нее была однокомнатная квартира, в которой были зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 В июне 2010 года мать ФИО35 умерла, свидетель разговаривала с ней, сказала «не прозевай квартиру». После похорон недели через две, где-то в августе 2010 года, к дому 14 по <адрес> подъехала «Газель», свидетель сама видела, как грузили вещи. ФИО1 была рядом с машиной, потом она села в эту же машину и уехала. В поселке ФИО1 говорила, что поменяла мамину квартиру на квартиру на «газоочистке», она переехала на <адрес>, дом расположен рядом с милицией. Свидетель разговаривала с ФИО1, спрашивала, зачем она это сделала, на что ФИО23 ничего по существу не ответила. В квартире пол <адрес> ФИО1 прожила год, после чего ФИО36 перевезли на <адрес>, в малосемейку, квартиру свидетель не знает, но ей известно, что квартира в 1 подъезде, на 1 этаже. Свидетель сама проживает в <адрес> № старые, деревянные 2-х этажные бараки, с 1960 года никакого ремонта в них не производилось и даже не планировалось. В марте 2011 года в ночь с 8 на 9 марта в <адрес> был пожар, часть жильцов пострадавших от пожара переселили в общежитие, а ФИО37 переселили в ту комнату, где жила ФИО1, на тот момент ФИО38 в этой квартире не проживала. Свидетель ФИО14, работающая первым заместителем главы администрации сельского поселения <данные изъяты>, сообщала суду, что она узнала о семье ФИО23, когда встал вопрос о проживании в спорной квартире ФИО1 и ФИО2 после смерти мужа. Регистрация у ФИО23 была в <адрес>, на тот период ФИО1 работала в МУП «<данные изъяты>» и по устному согласию им разрешили остаться проживать в квартире, на тот момент желающих на данное жилое помещение не было. Осенью 2010 года в администрацию обратилась семья ФИО24 с заявлением по вопросу улучшения жилищных условий, выяснилось, что в <адрес> освободилось комната, ФИО24 стали собирать документы и были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, весной 2011 года ФИО24 была предоставлена вторая комната в <адрес>. Как и когда ФИО1 оставила данное жилое помещения, свидетель не знает. Позже ФИО19 обратился в администрацию по вопросу перевода квартиры по <адрес> из жилого помещения в нежилое. Свидетеля это удивило, поскольку она считала, что это квартира ФИО23, но она была оформлена на другую фамилию. ФИО1 не предлагалось выехать из <адрес> под предлогом ремонта дома, ремонт этого дома в том числе и ее бывшей квартиры вообще не планировался. Данный дом подпадает под расселение по программе ветхого жилья. Помощник <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО15, выступив с заключением пояснила, что считает исковые требования ФИО1, ФИО2 обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в иске администрации сельского поселения <данные изъяты> должно быть отказано, семья ФИО16 подлежит выселению из занимаемых ею двух комнат в <адрес>. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 должно быть отказано, исковые требования администрации сельского поселения <данные изъяты> подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Статья 67 ЖК РФ предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В соответствии с ч.1,2,4 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» дает судам разъяснение, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. На основании решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на состав семьи три человека было передано жилое помещение из двух комнат площадью 25,7 кв.м. в коммунальной <адрес>. На основании ордера семья ФИО23 вселилась в квартиру, зарегистрировались и проживала на условиях социального найма до 1997 года. С 1997 года истцы ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы в <адрес>, но фактически проживали в спорной квартире вместе с ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ году. После его смерти ФИО23 проживали в спорной квартире. Судом установлено, что в августе 2010 года ФИО1 по своей инициативе, добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны вывезла все свои вещи из двух занимаемых ей комнат в спорной квартире, расположенной по адресу <адрес> и на автомашине перевезла их на новое свое постоянное место жительства в <адрес>, тем самым расторгнув договор социального найма в отношении спорной квартиры по <адрес> с администрацией сельского поселения <данные изъяты>. Кроме того, истец ФИО2 с лета 2010 года, забрав все свои личные вещи из спорной квартиры по <адрес>, проживает в городе <адрес>. Тем самым ФИО2 с лета 2010 года утратила право пользования спорной квартирой. После выезда из квартиры ФИО1 и ФИО2 в нее не возвращались, таких намерений у них не было. Отсутствие в спорной квартире ФИО23 носит постоянный характер. Указанные выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признала факт добровольного выезда из спорной квартиры в конце 2010 года (ч.2 ст.68 ГПК РФ), пояснив суду, что она взяла телевизор, стол, кровать, вещи свои и дочери и вывезла их на автомашине в другую квартиру по <адрес>. В спорную квартиру на <адрес> ФИО1 не хотела возвращаться, а так как у нее хорошие отношения с дочерью, то хотела уехать жить к ней в <адрес>. Суд принимает данные показания истца за основу. В то же время суд, руководствуясь внутренним убеждением, критически относиться к показаниям ФИО1, данным ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что выехала она из спорной квартиры в конце 2010 года временно на период ремонта в ней, поскольку работник администрации попросил ее об этом, - поскольку истец изменила показания, в том числе с целях удовлетворения ее исковых требований. Факт добровольного выезда из спорной квартиры и не проживания в ней с лета 2010 года признала и истец ФИО2 пояснив суду, что летом 2010 года она проживала у своей тети на даче в <адрес>, а с сентября 2010 года и до настоящего времени она с подругой снимают в <адрес>. Где жила ее мать в тот период, истцу ФИО2 не известно. Указанные обстоятельства и изложенный вывод суда подтверждается также тем, что на основании сведений, представленных по запросу суда МУП «<данные изъяты>», истец ФИО1, а также ФИО2 в период с марта 2010 года по апрель 2012 года не производили оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру в <адрес> (сведения в графе оплата за август и сентябрь 2010 года свидетельствуют о ранее, в январе-феврале 2010 года, произведенной истцами переплате за коммунальные услуги и не свидетельствуют о произведенных ими оплатах в указанные периоды). Факт добровольного выезда из спорной квартиры, а также то, что ФИО1 все свои личные вещи забрала из квартиры, и вывезла на автомашине, подтвердила свидетель ФИО13 Свидетели ФИО19, ФИО12 подтвердили, что в конце 2010 году оказывали содействие ФИО1 в переезде (свидетель ФИО19 предоставлял истцу ФИО23 автомобиль и работников для вывоза ее вещей из квартиры по <адрес>; свидетель ФИО39 помогал найти для истца новую квартиру) из спорной квартиры в другую квартиру в <адрес>. При этом судом установлено, что выезд ФИО1 и утрата спорного права из спорной квартиры, в которой истец занимала две комнаты, состоялся в августе 2010 года, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, пояснившей, что в августе 2010 года к дому 14 по <адрес> в <адрес> подъехала автомашина марки «Газель», свидетель видела, как вещи ФИО1 грузили в машину, ФИО23 села в эту машину и уехала. Кроме того, этот факт подтверждается показаниями ответчика ФИО20, зарегистрированного и проживавшего в соседней комнате с ФИО1, пояснившего суду, что в августе 2010 года ФИО1 собрала все свои вещи и переехала из <адрес> на «газоочистку», она сама сказала, что переезжает на новое место и что ей купили квартиру. При этом, анализируя показания лиц, участвующих в деле, суд отмечает, что истец ФИО1 не называет точной даты, месяца выезда из спорной квартиры, говоря, что сделала это в конце 2010 года. Свидетели ФИО19, ФИО12, ФИО11 не знают в каком месяце 2010 года выехала из спорной квартиры ФИО1 Объяснения представителя истцов ФИО3, о том, что выезд ФИО1 имел место в декабре 2010 года не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и опровергаются последними. Более того, согласно пояснений свидетеля ФИО14, осенью 2010 года семья ФИО43 обратилась в администрацию по вопросу улучшения жилищных условий. Суд, оценивая и анализируя показания свидетеля ФИО13, ответчика ФИО20, а также свидетеля ФИО14, занимающей должность первого заместителя главы администрации поселения <данные изъяты> и ведающей вопросами, разрешаемыми данным органом местного самоуправления, в том числе жилищными, приходит к выводу о том, что в 2010 году ремонт <адрес> <адрес> не производился. Доказательств осуществления такого ремонта истцами ФИО1, ФИО2, их представителем суду не представлено. Выезд истца ФИО1 из спорной квартиры не связан с ремонтом. Таким образом, летом 2010 года ФИО2, а в августе 2010 года ФИО1 утратили право пользования двумя комнатами площадью 25,7 кв.м. в коммунальной <адрес>. В августе 2010 года спорные две комнаты общей площадью 32,3 кв.м. стали свободными от нанимателей ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации сельского поселения <адрес> № на основании требований закона были предоставлены по договору социального найма ФИО20 и членам его семьи ФИО22, ФИО21 Данное постановления главы администрации сельского поселения <адрес> (№) является законным и обоснованным, доказательств обратного истцами, их представителем суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения <данные изъяты> по предложению жилищной комиссии на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 в составе семьи из 3 человек обоснованно и в соответствии с требованиями ст.51 Жилищного кодекса РФ был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку семья ФИО22 - молодая семья занимала комнату общей площадью 22,9, в т.ч. 16,9 кв.м.-жилой. При этом норма предоставления жилого помещения по договору социального найма составляет 15 кв.м. на каждого члена семьи (постановление главы <данные изъяты> муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №). Официальное не признание молодой семьи ФИО40 малоимущими не влияет на законность их постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях. В семье ФИО41 лишь ФИО20 осуществляет трудовую деятельность и обеспечивает семью. ФИО1 и ФИО2 не являются участниками (сторонами) договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией сельского поселения <данные изъяты> с ФИО17, поэтому не могут его оспаривать. В то же время данный договор исполнен сторонами, ими не оспаривается, является действительным. Спорное жилое помещение и дом, в котором оно расположено, были признаны непригодными для проживания ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не влияет на добровольность выезда ФИО2 ФИО1 из спорных комнат и тем самым расторжения истцами договора социального найма, по которому они занимали жилое помещение, поскольку их выезд состоялся летом 2010 года, то есть более чем за один год до такого признания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать. Удовлетворить исковые требования администрации сельского поселения <данные изъяты>: признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат общей площадью 25,7 кв.м., расположенным по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий А.Ю. Гусев СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июля 2012 года, апелляционное представление <данные изъяты> межрайонного прокурора и апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 (по доверенности) ФИО3 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 05 мая 2012 года - оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 26 июля 2012 года. Судья Ростовского районного суда А.Ю.Гусев