мотивированное решение

изготовлено 20.08.2012г.

Дело № 2-205/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

14 августа 2012 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО6 к ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, и о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ФИО5 получил от ФИО3 денежный заем в размере 1 465 000 долларов США, по сроку возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО5 о расторжении договора займа, и взыскании суммы займа и процентов, на общую сумму 1 615 915 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ.

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора займа заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным, и взыскать сумму займа - 1 465 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ.

Представитель ответчика - ФИО5, действующая по доверенности ФИО16 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, заявив ходатайство о применении срока исковой давности по отношению к требованиям ФИО6

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленного иска, пояснила суду, что ФИО3 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала в заем ответчику денежные средства в размере 1 465 000 долларов США. Были оформлены договор займа и расписки. По данному договору ФИО5 должен был вернуть заем и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение займа ответчик устно брал на себя обязательство обеспечить договор залогом недвижимого имущество. Этого исполнено не было. После заключения договора займа, ответчиком были заключены кредитные договора. Считает, что финансовое положение ответчика ухудшилось по сравнению с тем, которое существовало на момент заключения договора займа. Просит взыскать сумму займа и проценты, в рублевом эквиваленте.

Представитель истца - ФИО6, действующая по доверенности ФИО7 в судебном заседании также настаивала на удовлетворении иска, пояснила суду, что денежные средства, переданные в заем ФИО5 являются совместными. О данной сделке ФИО6 узнал только в сентябре - октябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ФИО5, по доверенности ФИО16 пояснила суду, что иск ФИО3 является необоснованным. Так действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО3, в заем 1 465 000 долларов США, по сроку возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договором не предусмотрена его обязанность возвратить долг и проценты ранее установленного срока. Доводы иска о том, что существенно изменилось финансовое положение ответчика считает необоснованными, поскольку ФИО5 вправе заключать иные кредитные договора. При этом между ФИО3 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнение к договору займа, из которого следует, что истце уменьшает сумму займа до 1 225 000 долларов США. По отношению к иску ФИО6, считает, что им пропущен срок исковой давности по требованиям о недействительности сделок, а также по основаниям ст. 35 СК РФ, поскольку истец должен доказать факт того, что при заключении оспариваемого договора, он возражал против данной сделки, и это должно было быть известно ФИО5

Третьи лица - ООО <данные изъяты> ОАО АКБ <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Третьи лица - ФИО14, ФИО13 и ФИО15, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО6 должно быть отказано.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ФИО5 получил от ФИО3 в заем 1 465 000 долларов США, по сроку возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов из расчета 10% годовых.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Также ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания условий данного договора, заемщик ФИО5 обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возвратить сумму займа и проценты. В соответствии с п. 2.4 договора, датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата передачи займодавцу денежных средств, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом срок по возврату ФИО5 займа, и процентов, не наступил.

При этом, данным договором не предусмотрено не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) (ст. 811 ГК РФ).

Доводы представителя ФИО3, по доверенности ФИО4 в части того, что ухудшилось финансовое положение ответчика, объективными доказательствами не подтверждено.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Суду представлен оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, о том, что ФИО3 и ФИО5 уменьшают сумму займа на 240 000 долларов США.

Оснований не доверять данному соглашению у суда нет.

Таким образом, не смотря на обязательство ответчика возвратить заем до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет долга.

Суд, анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, с учетом представленных доказательств, считает, что по требованиям ФИО3, отсутствую оснований для расторжения договора займа, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату в установленный сторонами срок, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. При этом изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, она не могла исключать вероятность наступления указанных в иске событий, поскольку договором займа не предусмотрен запрет или иное ограничение ФИО5 на заключение иных сделок.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что знакома с ФИО6 и ФИО5 О договоре займа ей известно от ФИО5 ФИО11 Ф.И. о данном договоре ни чего не знал.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что давно знаком с ФИО17. С ФИО5 знаком с 2007 года. Он был свидетелем подписания договора, оформления расписки, и передачи ФИО3, ФИО5 денег - 1 465 000 долларов США. ФИО3 деньги передавала добровольно.

Исковые требования ФИО6 также не подлежат удовлетворению.

При этом ходатайство представителя ФИО5 о примени к исковым требованиям ФИО11, срока исковой давности, удовлетворению не подлежат в с силу п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

То есть п. 2 ст. 35 СК РФ, и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из обстоятельств дела, исходя из пояснений представителя ФИО6, по доверенности ФИО7, истец ФИО6 узнал о договоре займа в сентябре - октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, на момент заключения договора займа, ФИО5 не мог знать о несогласии ФИО6 на совершении данной сделки.

Иных доказательств, суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО6 к ФИО5 взыскании долга по договору займа, о признании договора займа недействительным и взыскании денежных средств - отказать.

При вступлении настоящего решения в законную силу, меры обеспечительного характера, наложенные определением Ростовского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2012 года - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     С.А. Отрывин

СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 октября 2012 года, апелляционные жалобы ФИО2 по доверенности ФИО7, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 августа 2012 года оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18 октября 2012 года.

Судья Ростовского районного суда                С.А.Отрывин