Мотивированное решение изготовлено 06.08.2012 года Дело № 2-579/2012 Р Е Ш Е Н И Е имением Российской Федерации 01 августа 2012 года гор. Ростов, Ярославской области Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Гусева А.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО3 Ф.И. по ст.50 ГПК РФ адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года в городе Ростове, Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 Ф.И. о расторжении договора социального найма жилого помещения, УСТАНОВИЛ: ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 Ф.И. о расторжении с ФИО2, ФИО3 Ф.И. договор найма жилого помещения по адресу <адрес>. В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования, пояснила, что между сторонами имеет место договор социального найма жилого помещения. Ранее жилой дом, в котором находится жилое помещение, находился на балансе совхоза «<данные изъяты>». Считает, что в соответствии с Приложением №3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» многоквартирный жилой дом <адрес>является муниципальной собственностью, подлежал передаче в муниципалитет, но до сих пор передача не осуществлена и дом продолжает находиться на балансе ЗАО «<данные изъяты>», который является правопреемником совхоза. С учетом этого обстоятельства ЗАО «<данные изъяты>» заключает с гражданами, занимающими жилые помещения в доме, договоры социального найма. ФИО2, с которой заключен такой договор, не обеспечила сохранность жилого помещения. Обследованием, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оконные рамы, внутренние двери, частично отсутствуют (разобраны) полы, внутренние электросети повреждены и частично отсутствуют, система отопления разморожена и частично разрушена. Жилое помещение захламлено бытовым мусором, грязным бельем, пищевыми отходами. Представили суду акт обследования и фотографии, подтверждающие доводы. ФИО2 и ФИО3 Ф.И. в жилом помещении не проживают, полагаем, что разрушения, имеющиеся в спорном жилом помещении, а также наличие мусора в квартире, имеет место от действий посторонних лиц, которые беспрепятственно попадают в квартиру, так как дверь не заперта. Задолженности по оплате коммунальных услуг у ФИО2 не имеется. Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. По телефону сообщила суду о невозможности явки в судебное заседание, пояснив, что разрушения в спорной квартире производила не она, а не известные ей посторонние лица. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик не заявила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в спорном жилом помещении она не проживает, ввиду его непригодности проживания, проживает у дочери в <адрес>, где не зарегистрирована, но каждый год приезжает в <адрес> оплачивает коммунальные услуги, задолженности по ним не имеет. Спорное жилое помещение является единственным жилым помещением занимаемым ею по найму. Другого жилья у нее нет. Представитель ответчика ФИО3 Ф.И. - адвокат ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований. Представители администрации <данные изъяты> муниципального района, сельского поселения <данные изъяты>, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что ответчик занимает спорное жилое помещение с 1999 года, оно было предоставлено ФИО2 в связи с трудовыми отношениями. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» заключило с ответчиком договор социального найма спорного жилого помещения. Членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО2 является ФИО3 Ф.И. (л.д.11). Поскольку спорное жилое помещение находится на балансе ЗАО «<данные изъяты>», данное предприятия могло заключить оспариваемый договор социального найма. Истец основывает свои требования на положениях ст.83 ЖК РФ, заявляя о том, что ФИО2, ФИО3 Ф.И. используют не по назначению (в форме неиспользования) жилое помещение в форме бесхозяйного обращения с ним. Вместе с тем ч.4 ст.83 ЖК РФ указанного истцом основания для расторжения договора социального найма не предусматривает. Истцом доказательств того факта, что действиями ФИО2, ФИО10 причинены разрушения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлено. Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 Ф.И. не допускали своими действиями разрушение и порчу спорного жилого помещения. Представитель истца полагала, что разрушение и порча спорного жилого помещения допущены действиями посторонних лиц, попадавшими в жилое помещение. Член семьи ФИО2 ФИО3 Ф.И. в спорном жилом помещении не проживает. ФИО2 оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение, посещает его в летнее время, когда приезжает из <адрес>. От своих прав как нанимателя жилого помещения, ФИО2 не отказывается. Тот факт, что ответчик ФИО2 постоянно не проживает в данном жилом помещении, вызван приведением жилья в состояние непригодное для проживания. Кроме того, ч.4 ст.1 ЖК РФ закрепляет, что граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания. Свою обязанность по проведению капитального ремонта указанного жилого помещения истец не выполняет. ЗАО «<данные изъяты>» ставит вопрос о расторжении договора социального найма, основываясь на положениях ч. 4 ст. 83 ЖК РФ. При расторжении договора социального найма необходимо применить последствия расторжения договора социального найма. Вместе с тем из буквального толкования данной нормы не следует, что при установлении обстоятельств к расторжении договора найма занимаемого гражданином жилого помещения, последний подлежит выселению из жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения. Аналогичные положения содержаться и в ст. 688 ГК РФ, устанавливающей, что в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда. То есть и данная норма также не содержит императивного указания на выселение гражданина без предоставления ему иного жилого помещения. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 и ФИО11 обеспечены другим жилым помещением или им предлагалось другое жилое помещение. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ЗАО <данные изъяты>» отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий А.Ю. Гусев СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 октября 2012 года, решение Ростовского районного суда Ярославской области от 01 августа 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО1, вынести в указанной части новое решение. Признать ФИО1 не приобретшим право пользования квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Изменить договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из членов семьи ФИО2 ФИО1. В остальном апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 04 октября 2012 года. Судья Ростовского районного суда А.Ю.Гусев