мотивированное решение изготовлено 25.09.2012г. Дело № 2-1055/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (мотивированное) 20 сентября 2012 года г. Ростов Ярославской области Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Национальному банку <данные изъяты> (ОАО) о признании недействительными в части условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Национальным банком <данные изъяты> (ОАО), был заключен кредитный договор № на предоставление ФИО2 банком кредита в размере 30 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 досрочно выплачен кредит банку. ФИО2 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к Национальному банку <данные изъяты> (ОАО) о признании кредитного договора в части удержания из суммы кредита ежемесячной комиссии недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, и судебных расходов. ФИО4, и ее представитель по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик - Национальный банк <данные изъяты> (ОАО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с возражением по иску, и ходатайством о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Национальным банком <данные изъяты> (ОАО), был заключен кредитный договор № на предоставление ФИО2 банком кредита в размере 30 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 досрочно выплачен кредит банку. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, с требованием возвратить излишне уплаченные, в виде комиссии, денежные средства. Претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения. Ходатайство ответчика - Национальный банк <данные изъяты> (ОАО) о применении срока исковой давности мотивировано тем, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Требования ФИО2, заявлены по истечению срока исковой давности по недействительным сделкам. Судом исследованы обстоятельства, заявленного ходатайства, которое подлежит удовлетворению в части исковых требований ФИО2, по платежам до ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. То есть по отношению к исковым требованиям до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек. В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ иск о восстановлении права, может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск ФИО2 срока исковой давности судом уважительным не признается. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судом, ФИО2 должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченной по кредитному договору платежам до ДД.ММ.ГГГГ, в виде комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, в части требований по платежам произведенным с ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с пунктом 2.6. от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплачивает ежемесячный платеж за ведение ссудного счета в размере 0,97% от суммы предоставленного кредита, что составляет 291 рубль в месяц. Так в соответствии с ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Соответственно на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что пункт 2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, в части взимания ежемесячной комиссии, являются недействительными, и с Национального банка <данные изъяты> (ОАО) в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета по данному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Определяя данную дату, суд исходит из даты платежа указанной в выписке по лицевому счету (л.д. 15). Размер уплаченной ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, составляет в сумме 7 857 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно п. 50, разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Истцом заявлены требования о взыскании с Национального банка <данные изъяты> (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ. Ст. 395 ГК РФ устанавливается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В обоснование размера процентов, суду представлен расчет, с которым суд соглашается. С учетом этого, в пользу истца подлежат взысканию в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 158 рублей 38 коп. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает достаточной для компенсации ФИО2 морального вреда, сумму в размере 1000 рублей. При этом в удовлетворении требований об изменений условий предоставления кредита должно быть отказано. В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, в такой очередности погашается кредит, при отсутствии иного соглашения. Тогда как ФИО2 подписала условия предоставления кредита, и согласна с такой очередностью его погашения. При этом кредит ФИО2 погашен, соответственно, оспариваемые условия предоставления кредита, в отношении истца не распространяются. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование расходов по оплате услуг представителя, суду представлен договор о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 10 500 рублей (л.д. 30-31) При этом данное требование подлежит удовлетворению частично. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из категории дела, учитывая тот факт, что представители истца участвовали в рассмотрении в рассмотрении дела один день - ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем ограничившись ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, считает, что заявленная к взысканию сумма расходов не отвечает принципу разумности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленная сумма в 10 500 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности. Суд считает необходимым сумму расходов, подлежащих взысканию с Национального банка <данные изъяты> (ОАО), в счет оплаты понесенных истцом расходов на представителя, уменьшить до 2000 рублей, которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности. При этом исходя из требований и представленных ФИО2 документов, подлежит взысканию с ответчика, понесенные расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 700 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 928 рублей 50 коп. Таким образом в пользу истца с Национального банка <данные изъяты> (ОАО) подлежат взысканию денежные средства в виде уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1158 рублей 38 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3928 рублей 50 коп., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, и оформлению доверенности в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска, ФИО2 должно быть отказано. Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 2.6 заявления о предоставлении кредита (кредитного договора) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Национальным банком <данные изъяты>ОАО) и ФИО2. Взыскать в пользу ФИО2 с Национального банка <данные изъяты> (ОАО) сумму неосновательно полученных денежных средств в сумме 7850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1158 рублей 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3928 рублей 50 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, и оформлению доверенности в размере 700 рублей. Взыскать с Национального банка <данные изъяты> (ОАО) в доход государства, государственную пошлину в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий С.А. Отрывин