Мотивированное решение изготовлено 08.08.2012 года Дело № 2-687/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 03 августа 2012 года гор. Ростов, Ярославской области Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Гусева А.Ю., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2012 года в гор. Ростове, Ярославской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский районный суд Ярославской области поступило исковое заявление ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «<данные изъяты>» 160 592 рубля 64 копейки, так как повреждения автомашине ФИО1 от столкновения с автомашиной марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение Правил дорожного движения не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной сигнализации. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 возражала против заявленных истцом требований, доводы ответчика относительно исковых требований изложила в письменных отзывах. Третье лицо, ФИО5, участвуя в судебном заседании, поддержал заявленные истцом требования. Третьи лица, ГКУ <данные изъяты> области «<данные изъяты>», Департамент дорожного хозяйств аи транспорта <данные изъяты> области просили рассмотреть дело в их отсутствие. Письменно сообщили суду, что автомобильная дорога «<данные изъяты>», явившаяся местом совершения дорожно-транспортного происшествия является государственной собственностью <данные изъяты> области и находится на содержании у подрядной организации ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями контракта, ОАО «<данные изъяты>» принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе автомобильную дорогу «<данные изъяты>». Третье лицо, ФИО11, участвуя в судебном заседании, сообщил, что оставляет решение по делу на усмотрение суда. Третьи лица, ФИО10, ФИО12 ООО «<данные изъяты>», будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Представитель третьего лица, ОАО СК «<данные изъяты>», просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы об административных правонарушениях в отношении ФИО7, ФИО5, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 под управлением водителя ФИО5, двигаясь по автодороге ФАД Холмогоры 0,7 км выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», после чего автомашины ВАЗ-<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 развернуло, автомашина встала поперек автодороги, после чего с автомашиной марки ВАЗ- <данные изъяты> произвела столкновение автомашина марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО12 Из пояснений истца ФИО1 судом установлено, что, двигаясь на автомашине в указанное время по указанной дороге под управлением водителя ФИО5, ВАЗ-<данные изъяты> правым передним колесом наехал на выбоину размерами 3 м х 0,09 м х 0,45 м, располагающейся на автодороге, которая находится на обслуживании подрядной организации ОАО «<данные изъяты>». В результате попадания в выбоину машину, принадлежащую ФИО1, «вынесло» на встречную полосу движения и автомашина произвела столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», а затем с автомашиной «<данные изъяты>». Показания свидетеля ФИО6 подтверждают факт наезда автомашины ВАЗ-<данные изъяты> правым передним колесом на указанную выбоину. В результате столкновения, произошедшего в результате попадания колеса автомашины марки ВАЗ -<данные изъяты> в выбоину, автомашине ФИО1, причинен ущерб в размере 165 892 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «<данные изъяты>» (л.д.16-46). Правовым основанием для взыскания ущерба с ответчика ОАО «<данные изъяты>» истец ФИО1 указал ст.1064 ГК РФ. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Тем самым данная норма предусматривает, что вред возмещается лицом, причинившим вред, если установлена его вина и имеется причинно-следственная связь между действиями лица, причинившего вред, и наступившими последствиями. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.1.4, 10.1 Правил дорожного движения, о чем сотрудниками ГИБДД вынесено постановление, которое вступило в законную силу, ФИО5 не обжаловалось, что установлено из его объяснений. Тем самым, установлено, что водитель ФИО5 нарушил расположение на автодороге своего транспортного средства, не обеспечил скорость своего транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Из пояснений третьего лица ФИО5 судом установлено, что при возникновении опасности для движения (выбоины) он как водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Попав транспортным средством в выбоину на данной автодороге, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Каковы были его действия в этот момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснить не смог, возможно, он нажал на педаль тормоза автомашины ВАЗ-<данные изъяты>, возможно нет. Установлено, что на автодороге <данные изъяты>», где и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО1, имела место выбоина размерами 3 м х 0,09 м х 0,45 м, располагающаяся на расстоянии 0,4 м от правого края проезжей части. В связи с ее наличием на автодороге, ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ОАО <данные изъяты>» ФИО7 была привлечена сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги. Данное постановление вступило в законную силу, не обжаловалось, что установлено из объяснений представителя ответчика в судебном заседании. Представитель ответчика в судебное заседание представила автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-автотехником ФИО8 Согласно выводам эксперта причиной потери управления и выезда на полосу встречного движения автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> послужили действия водителя ФИО5, который при выполнении правого поворота вывернул рулевое колесо вправо с одновременным нажатием на педаль тормоза, что привело к движению автомобиля в режиме неуправляемого заноса. В данных дорожных условиях действия водителя автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> ФИО5 не соответствуют требованиям п.10.1 Правил дорожного движения. Суд находит выводы эксперта объективными, а выводы научно аргументированными, обоснованными, достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда оснований не имеется. Выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. При этом иных экспертных заключений сторонами суду не представлено, истцом выводы эксперта не опровергнуты. Из пояснений эксперта ФИО8 судом установлено (данные вывод содержатся также в автотехническим исследовании), что если бы после попадания автомашины в выбоину водитель ФИО5 применил торможение (из пояснений водителя в суде следует, что он должен был применить торможение), то остановочный путь транспортного средства составил бы равен 70,1 м. Расстояние от дорожной выбоины до места столкновения ВАЗ-<данные изъяты> с автомашиной марки «<данные изъяты>» - 80 м. Следовательно, водитель ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», что неизбежно свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между наличием выбоины на автодороге и выездом автомашины ФИО5 на полосу встречного движения и дальнейшим получением машиной технических повреждений. Исследовав автотехническое исследование, выслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между попаданием правого переднего колеса автомашины ФИО1 марки ВАЗ-<данные изъяты> в указанную выше выбоину и выездом данной автомашины на встречную полосу, дальнейшего столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» и получением повреждений. Поскольку за счет действия законов физики, смещения центра тяжести автомашины ВАЗ-<данные изъяты> вправо (по схеме, составленной экспертом) ее неизбежно могло бы вынести в правую сторону автодороги, то есть на правую обочину (это было бы закономерно). Причина же выезда автомобиля водителя ФИО5 на полосу встречного движения, то есть на левую полосу, заключается в том, что ФИО5 при выполнении правого поворота вывернул рулевое колесо вправо с одновременным нажатием на педаль тормоза, что привело к движению автомобиля в режиме неуправляемого заноса. Наезд автомашины ФИО13 на выбоину и выезд машины на левую полосу автодороги никак не взаимосвязаны. Данный вывод суда и положения автотехнического исследования № подтверждаются объяснениями ФИО5, данные сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 мин., которые приобщены к материалам дела. Давая объяснения сотрудникам ГИБДД, ФИО5 не сообщал о причине его выезда на полосу встречного движения в результате наезда на выбоину на дороге, вообще не упоминал о наезде на выбоину. Суд, оценивая исследованные пояснения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованные в судебном заседании доказательства, относится к показаниям третьего лица ФИО5 и истца ФИО1 о совершении их автомашиной наезда на выбоину критически, так как такие объяснения не находят своего подтверждения по изложенным выше причинам. Более того, из пояснений истца следует, что диск переднего правого колеса автомашина ВАЗ-<данные изъяты> не имеет технических повреждений (деформации). Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между наличием выбоины на автодороге «<данные изъяты>», рядом с местом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выездом автомашины под управлением водителя ФИО5 на полосу встречного движения и дальнейшим получением машиной технических повреждений, - отсутствует. Тем самым исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании 10 000 рублей (7000 руб. - за услуги эксперта по составлению автоэкспертного исследования, 3 000 рублей - выезд эксперта ФИО8 в суд) судебных расходов, затраченных ответчиком при рассмотрении гражданского дела. Данные расходы подтверждаются оригиналами финансовых документов. Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, данные расходы ответчика подлежат взысканию с истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» понесённые ответчиком судебные расходы в сумме 10 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий А.Ю. Гусев Копия верна: СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 октября 2012 года, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 03 августа 2012 года оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 04 октября 2012 года. Судья Ростовского районного суда А.Ю.Гусев