Дело № 12-95/10
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена Судья Ростовского районного суда Ярославской области Батырева Е.И., рассмотрев жалобу на постановление об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена ФИО0 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО0 не согласился с постановлением, им подана жалоба, в которой просит постановление отменить и дело производством прекратить.
В суде ФИО0 и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали. ФИО0 пояснил, что Дата обезличена в 10 Дата обезличена минут управлял автомобилем Номер обезличен, двигался из гор. Ярославля в ... ... через .... Накануне употреблял пиво. Вынужден в этот день ехать в ... из-за болезни брата. В ... из-за того, что не были пристегнуты ремнями безопасности пассажиры, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотестер. Он согласился. По результатам состояние опьянения не подтвердилось. Однако, сотрудники ГИБДД в акте не записали показания прибора, с чем он не согласился и написал об этом в акте. Поскольку с помощью прибора было установлено, что алкогольного опьянения у него нет, считает направление его на медицинское освидетельствование незаконным. В протоколе указал, что не согласен, т.к. не было для этого оснований.
Поэтому считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения.
Просит постановление отменить и дело производством прекратить.
ФИО1 также пояснил, что ФИО0 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования при помощи технического средства он не отказывался, прошел его, и расценивал это, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, в составленных работниками ГИБДД документах имеются нарушения. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время указано - Дата обезличена мин., а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО0 в Дата обезличена минут управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В нем указан только один признак алкогольного опьянения, в акте освидетельствования - 5 признаков, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - 3 признака.
Дата обезличена года ФИО0 торопился к своему больному брату, находился в состоянии повышенной нервной возбудимости и у него могло быть покраснение лица. Все эти нарушения позволяют сомневаться в действительности зафиксированного сотрудниками ГИБДД, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным Дата обезличена года, ФИО0 Дата обезличена года в Дата обезличена минут, управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствования на состояние опьянение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В подтверждение этому был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенный понятыми ФИО3 и ФИО2, в котором описано применение прибора Алкотест 6810, однако отсутствуют его показания и имеется подпись ФИО0 о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется подпись ФИО0 о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Статьей 27.12 ч.ч. 1.1, 6 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно п. 3 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
П. 10 данного постановления устанавливается, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировой судья при рассмотрении дела правильно установила, что имелись основания для направления ФИО0 на медицинское освидетельствование, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства - Алкотестера и имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что не оспаривается ФИО0
Отказ ФИО0 от освидетельствования с помощью прибора Алкотестера подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО3, участвующий в качестве понятого.
ФИО7 пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, и ему было предложено быть свидетелем, поскольку водитель отказывается от прохождения освидетельствования с помощью Алкотестера. Он лично спросил ФИО0 о том, действительно ли он отказывается. ФИО0 подтвердил. Им были подписаны акт об отказе от освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. При этом считал, что подписывает акт о направлении ФИО0 на медицинское освидетельствование, а не отказ ФИО0 от этого. Отказывается ли он от медицинского освидетельствования - не знает, т.к. об этом ФИО0 не спрашивал.
ФИО6 и ФИО5 - сотрудники ГИБДД пояснили, что ФИО0 отказался от освидетельствования на состояние опьянения с помощью Алкотестера и от медицинского освидетельствования. При этом пройти освидетельствование с помощью технического средства ему предлагалось не сразу, а либо на стационарном посту, либо подождать, когда будет доставлен этот прибор, т.к. на руках у них такого прибора не было.
Доводы ФИО0 о том, что прибор имелся у работников ГИБДД, и он прошел освидетельствование, результатом которого был - трезв, опровергаются объяснениями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований и вместе с тем они не имеют правового значения, поскольку из пояснений ФИО0 следует, что сотрудники ГИБДД не записали показаний прибора, с чем он был не согласен, что также является основанием для направления на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах имеются достаточные данные, указывающие на отказ ФИО0 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Постановление мирового судьи законно и обоснованно. Наказание назначено минимальное - с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 п.3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской района от Дата обезличена о привлечении ФИО0 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО0 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: