Дело №12-107/10
РЕШЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Ростов Ярославской обл.
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И.
Рассмотрев материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженки ... области, жительницы ... по жалобе ФИО0 на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, составленным должностным лицом Территориального управления службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области по делу об административном правонарушении - начальником территориального отдела ФИО1, зафиксировано нарушение бюджетного законодательства РФ, выразившееся в нецелевом использовании ФИО20 средств бюджета субъекта РФ, поступивших в виде субвенции, полученной на выполнение федеральных полномочий по государственной регистрации актов гражданского состояния в размере Номер обезличен
С Дата обезличена года по Дата обезличена года на основании приказов руководителя Территориального управления от Дата обезличена года Номер обезличен, от Дата обезличена г. Номер обезличен, проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также исполнения бюджетов субъектов РФ в органах исполнительной власти субъектов РФ, муниципальных образований и их подведомственных организациях, у иных получателей бюджетных средств в ФИО5 за период с Дата обезличена года по Дата обезличенаг.
Проверкой установлен факт нецелевого использования ФИО6 средств субвенции РФ бюджету субъекта РФ, поступившей в виде субвенции из бюджета субъекта РФ бюджету РМР на выполнение федеральных полномочий по государственной регистрации актов гражданского состояния в размере Номер обезличен коп.
Платежным поручением от Дата обезличена года Номер обезличен ФИО7 произведена оплата филиалу ФГУ ФИО12 в сумме Номер обезличен коп. по подстатье 226 «прочие работы, услуги» за техническое обслуживание средств сигнализации, находящихся в оперативном управлении ФИО8, в здании ЗАГС, и используемых в целях обеспечения ее деятельности, за апрель - май 2009 года, согласно договору от Дата обезличена года Номер обезличен, заключенному между ФИО9, ГУ ФИО10, ФИО11 на мониторинг, техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и выезд наряда милиции по сигналу «ФИО13».
В соответствии с Указаниями (далее Указания) о порядке применения бюджетной квалификации, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от 25.12.2008 года №145н, п. 68 Инструкции от 30.12.2008 года №148н (далее Инструкция) ФИО14 допущено нецелевое использование денежных средств за техническое обслуживание средств сигнализации в сумме Номер обезличен рублей. ФИО15 следовало произвести расходы по подстатье 225 «работы, услуги по содержанию имущества», а не по подстатье 226 «прочие работы, услуги».
Проведение главным бухгалтером ФИО16 ФИО0 обозначенных выше расходов по подстатье 226 Указаний образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ - использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Начальник отдела бухгалтерского отчета и отчетности - главный бухгалтер ФИО17 ФИО0 Дата обезличена года постановлением заместителя руководителя Территориального управления службы финансово-бюджетного надзора в ... (далее Территориальное управление) ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере Номер обезличен руб. в соответствии с ч. 1ст. 15.14 КоАП РФ.
С постановлением не согласилась ФИО0, обратившись в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просила признать незаконным постановление и отменить его, указав, что расходы были предусмотрены сметой расходов по тем статьям, по которым фактически и были осуществлены, обратила внимание суда на то, что предыдущие аналогичные действия Территориальное управление признало малозначительными.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО0 поддержала доводы жалобы, пояснила, что статью Указаний выбрала путем анализа руководящих документов. Просит признать данное правонарушение малозначительным.
Участвующие при рассмотрении жалобы, представитель Территориального управления по доверенности ФИО3 настаивала на законности постановления, просила признать жалобу ФИО0 не подлежащей удовлетворению.
ФИО3 пояснила, что учитывая тот факт, что охранная сигнализация находится в оперативном управлении ФИО18 учтена в составе здания ЗАГС и используется в целях обеспечения ее деятельности, расходы на оплату договора по ее техническому обслуживанию в сумме Номер обезличен руб., в соответствии с Указаниями, следовало производить по подстатье 225 «работы, услуги по содержанию имущества».
Выслушав пояснения ФИО0, представителя Территориального управления ФИО3, рассмотрев материалы дела, прихожу к выводу о том, что хотя формально в действиях должностного лица и содержаться признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.15.14 КоАП РФ, но с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, роли правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, конкретное правонарушение является малозначительным, не представляющим существенного нарушения охраняемых законом прав.
Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.15.14 КоАП РФ, по сути не отрицался ФИО0 при рассмотрении жалобы.
Анализируя правовые акты, которыми необходимо руководствоваться в ходе применения классификации операций сектора государственного управления - Указания о порядке применения бюджетной квалификации РФ, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от 30.12.2009 года №150н, Инструкцию по бюджетному учету, утвержденную приказом Минфина РФ от 30.12.2008 года №148а, письмо Минфина РФ от 5.02.2010 года №02\05\10\383, прихожу к выводу о том, что средства бюджета субъекта Российской Федерации, поступившие в виде субвенции, начальником Управления бухгалтерского учета и отчетности - главным бухгалтером ФИО19 ФИО0 были направлены на цели, не соответствующие условиям их получения.
Отнесение расходов на оплату договора по техническому обслуживанию охранной сигнализации по подстатье 226 «прочие работы, услуги», противоречит указанным выше нормативным актам. Считаю, что в данном случае имеет место малозначительное правонарушение, т.к. противоправные действия ФИО0 с учетом конкретных обстоятельств правонарушения не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тем более, что предыдущие аналогичные правонарушения ФИО0 расценивались самим Территориальным управлением как малозначительные.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить Постановление Номер обезличен от Дата обезличена года заместителя руководителя Территориального управления службы финансово-бюджетного надзора в ... ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО0 к административной ответственности в соответствии со ст.15.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок.
Федеральный судья С.И. Захарова