№ 12-96/2010
РЕШЕНИЕ
9 августа 2010 года г. Ростов Ярославской обл.
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И.
Рассмотрев материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ... на постановление ФИО7 от Дата обезличена г.о привлечении к административной ответственности по ч.2.ст.12.9. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО0 постановлением ФИО12 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ - за превышение скоростного режима на 30 км/час (90 км/час) на 221 км ФАД «Холмогоры» в населенном пункте - ....
ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что ФИО11 не установлено с достоверностью место фиксации скорости, автомобилем управлял ФИО2, а протокол об административном правонарушении составлен в отношении него.
О дне рассмотрения жалобы ФИО4 извещен, от явки в суд уклонился.
Выслушав пояснения ФИО10 рассмотрев материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба не обоснована, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 2.1, 2.2. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исследуя материалы дела, и оценивая их в совокупности с пояснениями инспектора ФИО1, прихожу к выводу, что ФИО0 виновен в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, к административной ответственности ФИО0 привлечен в установленном законом - ст.23.3.КоАП РФ порядке.
Доводы заявителя в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Инспектор ФИО1 пояснил, что прибор для фиксации скорости был установлен на мосту при въезде в .... Он в составе экипажа находился в ... в пределах видимости прибора. Никакой возвышенности на данном участке дороги не имеется, сам прибор и весь участок дороги до места, где автомашина была остановлена, хорошо просматривается. В момент остановки автомашины за рулем находился ФИО0, если бы автомашина остановилась на участке дороги после прибора, это было бы видно, но автомашина не останавливалась.
Дата, место фиксации и место контроля отражены в фотографии, которая является приложением к протоколу.
ФИО1 пояснил, что по техническим характеристикам прибора Арона Номер обезличен радиус его действия около 800 м.
Инспектор настаивал на том, что прибор и автомашина ФИО0 находилась в пределах его видимости. Автомашина не останавливалась. Следовательно, за рулем автомашины во время превышения скорости находился водитель, который находился в момент остановки транспортного средства, т.е. ФИО0 Доказательств обратного суду не представлено. ФИО0 виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении принято в соответствии с требованиями ст. 29.10. КоАП РФ. Существенного нарушения прав заявителя при привлечении его к административной ответственности не допущено.
В протоколе об административном правонарушении обозначено место, время совершения и событие административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в постановлении - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Наказание назначено с учетом требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ФИО13 Номер обезличен от Дата обезличена года оставить без изменения, жалобу ФИО0 без удовлетворения.
Федеральный судья С.И. Захарова