Дело 12-152/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ростов Ярославской области 28 октября 2010 года
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,
с участием защитника ФИО0,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО0, действующего в интересах ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. инспектором ДПС ОГИБДД Ростовского РОВД Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 РФ, по факту нарушения ФИО6 п. 2.7 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г. ФИО6 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что Дата обезличена г. в Дата обезличена на ... управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой в интересах ФИО6, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.
Защитник ФИО1 в жалобе указывает, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ФИО6 был не согласен с результатами освидетельствования и потребовал проведения освидетельствования в медицинском учреждении.
Обращает внимание, что показания сотрудников ГИБДД, данные в судебном заседании у мирового судьи противоречили объяснениям, данным самим ФИО6 и свидетелями. Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен только один понятой ФИО2, второй понятой в суд не явился и допрошен мировым судьей не был.
ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что фактически при освидетельствовании ФИО6 на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, акт освидетельствования подписан ими по просьбе сотрудников ГИБДД, что подтверждается пояснениями понятого ФИО2, данными мировому судье. Понятой ФИО3 допрошен мировым судьей не был. Кроме того, сам ФИО6 с результатами освидетельствования согласен не был, сотрудниками ГИБДД порядок освидетельствования ему разъяснен не был.
Также считает, что были нарушены правила подсудности дела об административном правонарушении, поскольку правонарушение совершено на ... ... области, поэтому дело об административном правонарушении должно было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО0, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г.
Освидетельствование ФИО6 проведено инспектором ДПС ГИБДД Ростовского РОВД ФИО4 в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе превысило предельно допустимую норму, установленную в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО0 об отказе в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, являются несостоятельными, поскольку с результатами освидетельствования ФИО6 был согласен, что удостоверено его собственноручной записью в акте освидетельствования, а так же подписями понятых. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 составлен не был и в медицинское учреждение ФИО6 не направлялся в виду отсутствия законных оснований к этому.
Необоснованны доводы жалобы относительно отсутствия в судебном заседании понятого ФИО3 и разногласий в пояснениях понятого ФИО5, так как при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые присутствовали и собственноручно расписались в указанном протоколе.
Мировой судья обоснованно критически отнеслась к данным в судебном заседании показаниям ФИО2, указывая на их противоречивость, приняв за основу оглашенное в судебном заседание объяснение ФИО2 от Дата обезличена г., в котором ФИО2 пояснил, что ФИО6 был согласен с показаниями прибора.
Мировым судьей правомерно были приняты за основу показания сотрудников ГИБДД, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Необоснованны доводы жалобы относительно подсудности дела об административном правонарушении, поскольку местом совершения ФИО6 правонарушения является ...», что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области.
Позицию ФИО6, не признавшего себя виновным, расцениваю как избранный им способ реализации своего права на защиту с целью избежать ответственности за содеянное, и которая опровергается совокупностью исследованных доказательств.
При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Постановление мирового судьи в отношении ФИО6 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО6 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года в отношении ФИО6 без изменения, а жалобу защитника ФИО7 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.В. Востриков