Дело № 12-135/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ростов Ярославской области 5 октября 2010 года
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,
с участием ФИО0,
защитника - адвоката Димитрова Д.П., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. инспектором ДПС ОГИБДД Ростовского РОВД Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО0 п. 2.7 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г. ФИО0 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что Дата обезличенаг. в Дата обезличена на ... ... управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО0 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает данное постановление незаконным и необоснованным.
ФИО0 в жалобе указывает, что судом необоснованно отказано ему в переносе рассмотрения дела, чем были нарушены его конституционные права. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются противоречия, а именно место составления протокола об административном правонарушении не совпадает с местом дорожно - транспортного происшествия.
В судебном заседании ФИО0 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г. отменить, также пояснив, что при направлении его на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали.
В судебном заседании адвокат ФИО1 доводы жалобы ФИО0 по изложенным в ней основаниям поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г. отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что утром Дата обезличена г. он и ФИО2 возвращались из .... При въезде в ... со стороны ... их остановили сотрудники ГИБДД и попросили подписать какие-то документы, они прошли в патрульный автомобиль расписались и уехали. Кроме сотрудников ГИБДД никого рядом не было, также не было других автомобилей. Присутствующего в судебном заседании ФИО0 там не видел.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена. утром, он и ФИО3 возвращались из .... Автомобилем управлял ФИО3, а он находился рядом в качестве пассажира. При въезде в ... со стороны ... их остановили сотрудники ГИБДД и попросили пройти в патрульный автомобиль. ФИО3 спросил брать ли документы, ему ответили, что не надо. Они прошли в патрульный автомобиль, в котором кроме сотрудников ГИБДД никого не было, также не было рядом других автомобилей. Им предложили подписать какие-то документы, они их подписали и поехали домой. Присутствующего в судебном заседании ФИО0 там не было.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО0, адвоката ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, прихожу к следующему.
Дата обезличена г. в Дата обезличена инспектором ДПС ОГИБДД Ростовского РОВД Ярославской области ФИО4 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО0, который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела при отстранении от управления транспортным средством ФИО0 присутствовали двое понятых ФИО3 и ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управление транспортным средствам соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении е на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершенных в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
Таким образом, закон требует присутствие понятых непосредственно при совершении процессуальных действий, факт которых они удостоверяют своей подписью, при этом должны присутствовать не менее двух понятых.
Достоверно установлено, что указанные в качестве понятых при отстранении ФИО0 от управления транспортным средством ФИО2 и ФИО3 непосредственно при совершении указанных процессуальных действиях не присутствовали.
Протокол Номер обезличен об отстранении от управления транспортным средством ФИО0 не может быть признан в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное процессуальное действие совершено с нарушением закона.
Инспектором ДПС также был нарушен порядок направления ФИО0 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Как видно из протокола Номер обезличен основанием для направления ФИО0 на медицинское освидетельствование было наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем освидетельствование ФИО0 на состояние алкогольного опьянения не проводилось и таким образом направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по указанному выше основанию является необоснованным и незаконным.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г. подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО0состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО0 - отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО0 состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.В. Востриков