Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ростов Ярославской области 2 ноября 2010 года
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,
с участием заявителя ФИО0
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. инспектором ДПС ОГИБДД УВД Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО0 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличенаг. ФИО0 признана виновной в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что Дата обезличена., она, управляя автомашиной «ФИО3» государственный регистрационный знак Номер обезличен, на ... ... в нарушение дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» и п. 1.3. ПДД, выехала на дорогу, предназначенную для встречного движения, и ей по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО0 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку считает данное постановление незаконным и необоснованным.
ФИО0 в жалобе указывает, что не согласна с квалификацией ее действий по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Обращает внимание, что при совершении ею поворота с ... на ... ... светофоры, знаки, разметка и регулировщики дорожного движения на ее пути отсутствовали.
Кроме того указывает, что на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая состоит на учтете в диагностическом центре ... с диагнозом «ФИО4», поэтому автомобиль необходим ФИО0 для посещения с ребенком диагностического центра.
В судебном заседании ФИО0 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 от Дата обезличенаг. отменить, пояснив, что она ехала в ... по ..., решила припарковать свой автомобиль, но поскольку мест не было, она совершила поворот направо на ... сказал ей, что там «кирпич» и показал вверх. На столбе она действительно увидела дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», который с главной дороги виден не был. Она хотела развернуться и выехать на ..., при этом за знак она не заехала. В это время к ней подъехали сотрудники ГИБДД и сказали, чтобы она припарковаться справа, но автомашину можно было припарковать только за знаком, о чем она сказала сотрудникам ГИБДД. Они сказали, чтобы она проехала за столб, на котором укреплен вышеуказанный знак, что она и сделала. Именно это положение ее автомобиля и было зафиксировано на схеме, якобы она сама заехала за знак, хотя сделала это по требованию сотрудников ГИБДД, чтобы припарковать там автомобиль. Она не была согласна со схемой, но сотрудники сказали, что в схеме возражений писать нельзя.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО0., прихожу к следующему.
Дата обезличена г. инспектором ДПС ОГИБДД УВД Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО0 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличенаг. ФИО0признана виновным в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и ей по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Разрешая дело, мировой судья указала, что доводы ФИО0 о том, что знак установлен с нарушением требований и не виден с главной дороги суд считает несостоятельными, поскольку суд не усматривает нарушений в установке дорожного знака 3.1, который хорошо обозревается с главной дороги для своевременного реагирования водителя, фактически запрещая ему поворот направо, то есть на дорогу с односторонним встречным движением.
С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен» не виден с главной дороги, находится непосредственно за поворотом, за углом здания, расположенного по ..., то есть по главной дороге, что препятствует его своевременному обнаружению.
В соответствии с 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров.
Как видно из имеющихся в материалах дела фотографий, поворачивая направо с ... на ... ..., водитель транспортного средства для обнаружения дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» должен смотреть вправо вверх, что, в свою очередь влияет на безопасность дорожного движения, и фактически предполагает осведомленность водителя о наличии дорожного знака в указанном месте, в противном случае указанный дорожный знак водителем транспортного средства не будет обнаружен.
ФИО0, не являясь жителем ..., не знала о наличии в указанном месте дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и с учетом места его установки, отсутствия предписывающего либо запрещающего дорожных знаков, предупреждающих о предстоящем ограничении или изменении порядка движения, вводимом основным знаком, не могла своевременно его обнаружить.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г. подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО0 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО0 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.В. Востриков