Дело № 12-170
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ростов Ярославской области 10 декабря 2010 года
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,
с участием ФИО0,
защитника ФИО11
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. инспектором ДПС ОГИБДД Ростовского РОВД Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО0 п. 2.7 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г. ФИО0 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что Дата обезличена г. около Дата обезличена минут на 209 км + 620 м. ФАД «Холмогоры» управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и ему по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО0 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение.
ФИО0 в жалобе указывает, что в протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД указал дату рассмотрения дела Дата обезличена г. в Дата обезличена, не имея права назначать дату и время рассмотрения дела в суде, и считает, что данных о его уведомлении о дате и времени рассмотрения административного дела у суда не имелось.
Обращает внимание, что срок, который был отведен ему для подготовки и участия в процессе по защите своих прав, не является достаточным, так как для участия в процессе и защите своих прав он хотел воспользоваться услугами адвоката.
Считает, что мировым судьей не были соблюдены требования ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ.
Обращает внимание, что на чеке с алкотестера отсутствует его подпись.
Указывает, что Дата обезличена г. он вместе употреблял спиртные напитки с ФИО2 на СТО. Когда собрались уезжать, он почувствовал, что не может управлять автомобилем и попросил сесть за руль ФИО2, который находился в меньшем опьянении, чем он. Когда приехали на АЗС, ФИО9 спросил, сможет ли он сам доехать до дома, он ответил, что сможет, тогда ФИО10 сходил в здание АЗС, оплатил бензин и пошел пешком домой, он в это время пересел на водительское сиденье, как дальше развивались события, не помнит.
Дата обезличена г. у сотрудников АЗС он узнал, что ФИО5 подошла к автомобилю и, разбудив его, сказала, чтобы он отогнал автомобиль. Он завел автомобиль и проехал около 5 метров, встав около здания АЗС. Через какое-то подъехали сотрудники ГИБДД, увидев, что он спит, попытались его разбудить, но безуспешно, тогда они стали вытаскивать его из автомобиля, Автомобиль, когда подъехали сотрудники ГИБДД, стоял заглушенный.
ФИО0 считает, что выводы о том, что он в пьяном виде управлял автомобилем не основан на каких-либо доказательствах, таким образом, автомобилем он не управлял, а всего лишь спал в нем.
В судебном заседании ФИО0 и его защитник ФИО1, доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали и просили постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ростовского района Ярославской области отменить, производство по делу прекратить.
ФИО0 также пояснил, что на АЗС его привез ФИО12, оплатил деньги за бензин. Они с ФИО2 повздорили и ФИО13 ушел. Когда машина была заправлена, он даже заводить ее не стал. Он отталкивал машину от колонки вместе с заправщиком ФИО3.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в тот день, в Дата обезличена г., число не помнит, с ФИО0 поехали менять резину на автомобиле ФИО0. Пока находились на шиномонтаже, употребляли спиртное. ФИО0 сильно опьянел, а им нужно было ехать на Газпромовскую АЗС, где его ждали, а ФИО0 хотел заправить автомобиль. Поскольку он был не так пьян, как ФИО0, то сел за руль автомобиля ФИО0 и они поехали на заправку. ФИО0 находился на правом пассажирском сиденье. Когда приехали на АЗС, он сходил и оплатил за бензин, затем спросил у ФИО0, доберется ли тот до дома. Получив утвердительный ответ, сел в другую машину к знакомым, которые ждали его на АЗС, и уехал. ФИО0 в это время пересел за руль.
Свидетель ФИО3, оператор заправочных машин АЗС Номер обезличен ОАО «ФИО14», в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. на АЗС подъехала автомашина ФИО15, водитель вышел, заплатил за бензин, но назад не вернулся. Он заправил эту машину, на переднем пассажирском сиденье которой спал ранее не знакомый ФИО0. Затем оператор АЗС ФИО16 объявила по громкой связи, чтобы эта машина отъехала. Он подошел к машине, которая продолжала находиться у колонки, и в которой продолжал спать ФИО0. Затем выбежала ФИО5 и разбудила ФИО0, который вышел и пересел на водительское сиденье. ФИО0 попытался завести автомобиль, но не смог, тогда попросил его оттолкнуть машину. Они вдвоем оттолкнули машину от колонки, после чего он пошел работать. Затем он видел, что приезжали сотрудники милиции.
Свидетель ФИО4, оператор АЗС Номер обезличен ОАО «ФИО17», в судебном заседании показала, что в октябре текущего года, число не помнит, обратила внимание, что у третьей колонки долго стоит автомобиль и не уезжает. ФИО5 по громкой связи сказала, чтобы водитель отъехал, но реакции не последовало. ФИО5 вышла и, вернувшись, сказала, человек пьяный и нужно вызывать сотрудников милиции. Затем она увидела, что автомобиля у колонки нет. ФИО5 сказала, что заправщик помог водителю оттолкать машину от колонки.
Свидетель ФИО5, оператор АЗС Номер обезличен ОАО «ФИО18», в судебном заседании показала, что Дата обезличена г. на АЗС к третьей колонке подъехал автомобиль ФИО19. Подошел молодой человек и заплатил за бензин. Машина была заправлена, но затем длительное время не отъезжала. Она по громкой связи сказала, чтобы водитель отъехал от 3 ТРК, но автомобиль продолжал стоять. Она подошла к автомобилю и увидела на водительском месте ФИО0, который спал. Она сказала ФИО0, чтобы он отъехал, ФИО0 попытался завести машину, но она не завелась. После чего ФИО0 с заправщиком ФИО3 оттолкали машину в сторону. Минут через двадцать, поскольку автомобиль оставался на АЗС, а ФИО0 продолжал в нем спать, она позвонила в милицию по телефону «002» и сообщила, что у них на территории пьяный водитель. Когда машина подъезжала на АЗС, она не обратила внимание, кто находился за рулем, за бензин платил не ФИО0.
В судебном заседании оглашалось и исследовалось объяснение ФИО5, записанное инспектором ДПС ФИО6, из которого видно, что Дата обезличена г. в Дата обезличена минут она находилась на дежурстве на АЗС, расположенном на Номер обезличен км ФАД «Москва-Холмогоры». В это время со стороны г. Ростова на АЗС въехал автомобиль ФИО20 зеленого цвета государственный номер Номер обезличен, водитель которого находился в пьяном виде. После того как он заправился, автомобиль еще долго стоял у заправочной колонки. Она подошла к водителю вместе с бригадиром ФИО21, разбудили его и попросили отъехать. Водитель отъехал метра четыре, пять и опять остановился. Она вновь подошла к водителю и попросила убрать автомобиль, так как он мешает проезду, затем позвонила в милицию.
Свидетель ФИО5 не подтвердила оглашенные показания, утверждая, что сотрудник ГИБДД все написал сам, ее ни о чем не спрашивал, объяснение она не читала, а лишь расписалась в нем, так как была занята работой.
За основу принимаю показания ФИО5, изложенные в объяснении от Дата обезличена г., поскольку они подтверждаются другими доказательствами, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Инспектор ДПС ОГИБДД Ростовского РОВД ФИО7 пояснил, что Дата обезличена г. он заступил на смену с ФИО6 Дежурный по РОВД направил их на АЗС «ФИО22», сообщив, что туда подъехал пьяный водитель. Когда они подъезжали к АЗС, видели, что от колонки движется автомобиль ФИО23, который остановился на выезде с территории АЗС. Диспетчер АЗС сказал: «он только что отъехал и вы сразу подъехали». За рулем автомобиля ФИО24 находился ФИО0, двигатель автомобиля работал. ФИО0 находился в сильной степени алкогольного опьянения. Они попросили ФИО0 выйти из автомобиля, после чего проехали с ним на пост ДПС Номер обезличен км ФАД «Холмогоры», где в присутствии понятых провели освидетельствование, так как ФИО0 согласился. Была установлена степень алкогольного опьянения и составлены документы, ФИО0 расписывался, все подписи в документах принадлежат ему.
Инспектор ДПС ОГИБДД Ростовского РОВД ФИО6 пояснил, что он записывал объяснение ФИО5 в помещении АЗС. Все записал как она ему рассказала. Затем объяснение было прочитано, ФИО5 написала, что объяснение записано с ее слов и прочитано. Когда он опрашивал ФИО5, в помещении еще были электрики, которые что-то делали с лампами люминесцентными. Когда подъезжали на АЗС, автомобиль ФИО25 двигался и остановился на выезде с АЗС. На заправке им также говорили, что в этом автомобиле был пассажир, но он ушел. Затем, когда они привезли ФИО0 к его дому и туда же подогнали его автомобиль, он передал ФИО0 ключи от автомобиля и сказал, чтобы он шел домой. После этого он отвернулся от ФИО0, а когда повернулся, увидел, что ФИО0 начал движение на автомобиле. Они были вынуждены его останавливать, стуча по капоту, после чего он вытащил ключи из замка зажигания и передал их вышедшей из дома матери ФИО0.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО0, защитника ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО6, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г.
Освидетельствование ФИО0 проведено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен.
Отсутствие подписи ФИО0 на чеке прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО0, не имеет правового значения.
Безосновательны доводы жалобы о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД.
Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО0 на Дата обезличена г. в Дата обезличена минут, сотрудником ГИБДД была вручена ФИО0 лишь судебная повестка, о чем имеется расписка.
Нет оснований сомневаться в получении ФИО0 судебной повестки, поскольку, как видно из материалов дела л.д. Номер обезличен мировому судье судебного участка Номер обезличен Ростовского района Ярославской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО0 на 9 листах, что включает чек и расписку, не указанные в описи документов, составленной секретарем судебного заседания.
Те обстоятельства, что повестка была получена ФИО0, бесспорно подтверждаются и утверждением инспектора ДПС ФИО7, который пояснил, что все подписи в документах принадлежат ФИО0. При этом, как видно визуально, подписи ФИО0 даже в одном процессуальном документе различаются, и этом связано с тем, что ФИО0 находился в сильной степени алкогольного опьянения.
Моровой судья обоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО0, поскольку имелись сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Несущественны доводы жалобы ФИО0 относительно того факта, что в постановлении указано, что судом проанализированы его пояснения.
Указанную запись в постановлении считаю технической ошибкой, не влияющей на обоснованность и законность принятого решения.
Позицию ФИО0, не признавшего себя виновным, расцениваю как избранный им способ реализации своего права на защиту с целью избежать ответственности за содеянное, и которая опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Прихожу к выводу о несостоятельности утверждения ФИО0, а также показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, данные ими в судебном заседании, о том, что ФИО0 не управлял автомобилем.
В соответствии с пояснениями ФИО5 от Дата обезличена г., которые принимаются как объективные и достоверные, поскольку соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, именно ФИО0 управлял автомобилем ФИО26.
Инспектора ДПС ФИО7 и ФИО27 указывают, что, когда подъезжали к АЗС, автомобиль ФИО28 двигался по территории АЗС, за рулем данного автомобиля находился ФИО0 и когда они подошли к автомобилю, его двигатель работал. При этом ФИО29 отметил тот факт, что работники АЗС сказали им, что пассажир был, но он ушел. Соответственно работники АЗС, наблюдавшие исследуемые в суде события, воспринимали ФИО0 как водителя по той причине, что он и находился за рулем автомобиля.
Данный факт подтверждается и сформулированным ФИО5 текстом сообщения в милицию о том, что, как отмечает инспектор ДПС ФИО7, на АЗС подъехал пьяный водитель.
О противоречивости и необъективности показаний указанных выше свидетелей свидетельствуют и обстоятельства, изложенные ФИО0 в жалобе, где он указывает, со слов сотрудников АЗС, так как сам ничего не помнит, что завел автомобиль и проехал около 5 метров, встав около здания АЗС.
Таким образом, ФИО0 все же частично признает факт управления автомобилем, не отрицая, в том числе и в судебном заседании, что находился в сильной степени алкогольного опьянения.
Также ФИО0 в жалобе указывает, что они с ФИО2 повздорили из-за того, что ФИО0 настаивал на необходимости заправить автомобиль. ФИО30 сказал, что до АЗС он его довезет, а как он будет добираться, его не интересует. Оплатив бензин, ФИО31 пешком домой пешком. Из указанного следует, что ФИО32 не хотел ехать на АЗС.
В тоже время Касьянов утверждает, что на АЗС его ждали знакомые, в машину которых он сел и уехал.
Приведенные существенные противоречия, бесспорно свидетельствуют о необъективности и недостоверности показаний ФИО0 и ФИО2.
К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании отношусь критически, считаю, что таким способом они пытаются помочь ФИО0 избежать ответственности за содеянное.
При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Постановление мирового судьи в отношении ФИО0 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО0 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года в отношении ФИО0 без изменения, а жалобу ФИО0 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.В. Востриков