№12-169/2010
РЕШЕНИЕ
8 декабря 2010 года г. Ростов Ярославской обл.
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И. рассмотрев материал по жалобе ФИО0 на постановление ФИО4 от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... о наложении административного взыскания в соответствии со ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО0 постановлением ФИО5 привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.
ФИО0 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, на то, что факт правонарушения места не имел.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО0 настаивал на своих доводах, утверждал, что проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, свидетелем этого была его супруга, которая находилась на переднем сидении машины. Сотрудники ДПС сообщили ему о том, что он совершил правонарушение только когда он отъехал на значительное расстояние от перекрестка. Он видел сзади себя автомашину ГИБДД, с сигнальными маяками. Звукового сигнала об остановке не слышал. Считает, что возможно сотрудники ДПС перепутали его с другой автомашиной.
Инспектор ДПС ФИО2 настаивал на том, что ФИО0 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.
Пояснил, что Дата обезличена года около 7 часов он находился в служебной автомашине на привокзальной площади ... с целью контроля за движением на перекрестке. Он видел как по ... осуществляли движение две автомашины с дистанцией около 20 метров. Загорелся желтый сигнал светофора, первая автомашина успела проехать перекресток на желтый сигнал, вторая «пролетела» за ней следом уже на красный сигнал светофора. Он, включив сигнальный маячок на своей автомашине, стал догонять эту автомашину. Смог ее догнать с учетом того, что автомашина иностранного производства, а служебная автомашина марки ВАЗ только в районе железнодорожного переезда на .... Автомашина была остановлена с помощью звукового сигнала, который возможно водитель не слышал из-за музыки в салоне. Водителю было предложено пройти в автомашину ГИБДД, чтобы не разговаривать на проезжей части. После того как ФИО0 было предъявлено обвинение в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ, он не возражал в наличия своей вины. Было оформлено постановление. После того как водитель увидел сумму штрафа, он заявил о своем несогласии, поэтому был составлен протокол. При составлении протокола водитель настаивал на том, чтобы в качестве свидетеля была указана его супруга. Он пояснил водителю, что об этом он может указать в своих объяснениях в протоколе.
Допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО0 ФИО3 подтвердила доводы ФИО0
Выслушав пояснения инспектора ДПС ФИО2, ФИО0 и показания свидетеля ФИО3, рассмотрев материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба не обоснована, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исследуя материалы дела, и оценивая их в совокупности с пояснениями инспектора и водителя, показаниями свидетеля, прихожу к выводу, что ФИО0 виновен в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ, к административной ответственности ФИО0 привлечен в установленном законом порядке.
Доводы заявителя о том, что на перекрестке он проехал на разрешающий сигнал светофора опровергаются пояснения инспектора ФИО2, который настаивает на том, что автомашина под управлением ФИО0 проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, подробно описал обстоятельства совершенного правонарушения. Свидетель ФИО3 подтвердила, что в течение определенного времени до перекрестка автомашина под управлением ее супруга осуществляла движение за другой автомашиной, т.е. косвенно подтвердила пояснения ФИО2 Осуществление контроля за движением входит в должностные обязанности инспекторов ГИБДД, личных отношений инспектора и водителя в данном случае не имеется. Оснований не доверять пояснениям инспектора, не имеется. Инспектор ФИО2 настаивает на том, что факт правонарушения водителем при проезде перекрестка имел место, что послужило основанием для выполнения им последующих действий.
Постанвлление по делу об административном правонарушении принято в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушения прав заявителя при привлечении его к административной ответственности не допущено. Наказание назначено с учетом требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ФИО6 Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0 оставить без изменения, жалобу ФИО0 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок.
Федеральный судья С.И. Захарова