Дело № 12-133/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ростов Ярославская область 27 октября 2010 года
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО0 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Ростовского РОВД Ярославской области ФИО1 от Дата обезличена г.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. инспектором ДПС ОГИБДД Ростовского РОВД Ярославской области ФИО1 в отношении ФИО0 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Ростовского РОВД Ярославской области ФИО1 от Дата обезличена г. ФИО0 признан виновным в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, а именно в том, что Дата обезличена г. в Дата обезличена на ... ... области, управляя автомобилем Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, превысил скорость в населенном пункте на 48 км/ч, двигался со скоростью 108 км/ч.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО0 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.
В жалобе ФИО0 указывает, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии его вины в совершении инкриминируемого деяния.
Считает, что при рассмотрении дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод о его виновности основан не недостаточных и не полностью исследованных материалах дела. Он двигался на своем автомобиле в потоке машин и не превышал установленной скорости.
Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели.
Указывает на отсутствие данных, подтверждающих допуск прибора «ФИО6» к подобного рода измерениям.
Считает, что должностным лицом, рассмотревшим дело, было нарушено его право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми им при составлении протокола было заявлено устное ходатайство о допуске к участию в деле защитника и привлечения свидетелей, передвигавшихся совместно с ним автомобиле.
Высказывает мнение, что инспектором нарушен принцип объективности при рассмотрении дела, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу были вынесены одним и тем же лицом.
Считает, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС нарушил законодательство об административных правонарушениях.
Обращает внимание, что его автомобиль оборудован прибором, улавливающим радары и видеокамеры, который также в момент фиксации скорости не отреагировал, что доказывает, что предъявляемая скорость на приборе «Искра» принадлежит не его автомобилю.
Указывает, что их автомобиль выехал из Костромы в Дата обезличена и не мог по времени преодолеть участок в 120 километров за 50 минут, следовательно, время, в момент которого совершено правонарушение, принадлежит не его автомобилю.
Считает, что инспектор в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указал: имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, в постановительной части не указал имя и отчество лица, привлекаемого в административной ответственности; не вручил надлежащим образом постановление лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Одновременно с жалобой ФИО0 было представлено объяснение свидетеля ФИО2, из которого видно, что Дата обезличена она находилась в автомобиле Номер обезличен, управляемом ФИО0 В населенном пункте Ростов их автомобиль был остановлен инспектором ДПС, который не представился, а предъявил на приборе скорость 109 км/ч и потребовал документы. В ... они двигались со скоростью 60 км/ч и не могли двигаться со скоростью, указанной на приборе инспектора, сзади них двигался автомобиль ФИО7 а перед ними- ФИО8 Время, указанное в протоколе, и фактическое время, в которое они проезжали ..., не совпадают. Из ... они выехали в Дата обезличена минут, ... проезжали в Дата обезличена. Кроме того, в населенном пункте их опередили два автомобиля.
ФИО0 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ночь с Дата обезличена г. он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО3 Утром Дата обезличена г. на ... ... они увидели автомобиль Номер обезличен, который двигался с явным превышением скорости. При помощи радара «ФИО9» была зафиксирована скорость этого автомобиля, составившая более 100 км/ч. Скорость была зафиксирована именно этого автомобиля, а не какого-то другого. Водитель автомобиля Номер обезличен был не согласен с тем, что совершил правонарушение, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении. Также водитель отказался от подписей.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения инспектора ДПС ФИО1, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа Дата обезличена г. в отношении ФИО0 по следующим основаниям.
Пояснения ФИО0, изложенные им в жалобе, опровергаются исследованными в суде материалами дела, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, расцениваю их как реализацию ФИО0 своего права на защиту с целью избежать административной ответственности.
Свидетель ФИО4, следовавшая в автомобиле с ФИО0, является его хорошей знакомой, поэтому ФИО4 заинтересована помочь ФИО0 избежать ответственности за совершенное административной правонарушение. Показания ФИО4 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, поэтому к ним следует отнестись критически.
Считаю несостоятельным заявление ФИО0 о том, что, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии его вины в совершении инкриминируемого деяния.
Виновность ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что автомобиль БМВ двигался с превышением скорости, которая была зафиксирована радаром «ФИО10
Оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ФИО1 не имеется, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и непосредственно воспринимал нарушение ФИО0 Правил дорожного движения.
Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО0, управляя автомобилем Номер обезличен, превысил скорость в населенном пункте на 48 км.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Измерение скорости движения автомобиля Номер обезличен под управлением ФИО0 производилось радиолокационным измерителем скорости автомобиля «ФИО11» Номер обезличен, что указано в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с представленной в суд ксерокопией свидетельства Номер обезличен об обязательной поверке измеритель скорости движения транспортных средств «ФИО13 Номер обезличен признан годным и допущен к применению. Свидетельство выдано Дата обезличена г. и действительно по Дата обезличена г.
Голословно утверждение ФИО0 о лишении его возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью и правами, гарантированными Конституцией и КоАП РФ.
Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО0 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Безосновательны доводы ФИО0 о том, что им заявлялись ходатайства, поскольку в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. Однако, как видно из материалов дела, какие-либо ходатайства ФИО0 заявлены не были.
Утверждение ФИО0 о нарушении инспектором ДПС принципа объективности при рассмотрении дела по тем основаниям, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом, не основано на законе.
Действия инспектора ДПС ФИО1, вынесшего постановление об административном правонарушении, а также составившего протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.9 ч. 3 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Ростовского РОВД Ярославской области от Дата обезличена года в отношении ФИО0 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД Ростовского РОВД Ярославской области от Дата обезличена года в отношении ФИО0 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление инспектора ДПС ОГИБДД Ростовского РОВД Ярославской области от Дата обезличена года в отношении ФИО0 без изменения, а жалобу ФИО0 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья В.В. Востриков