Дело № 12-183/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ростов Ярославской области 27 декабря 2010 года
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,
с участием защитника ФИО0, представившего доверенность1Номер обезличен от Дата обезличена г.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. инспектором ДПС ОГИБДД Ярославского РОВД Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО2 п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно в том, что Дата обезличена в ... на ..., ..., являясь водителем автомашины Номер обезличен, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, и ему по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Защитник ФИО2 адвокат ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.
Жалоба адвоката ФИО1 обосновывается тем, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а именно по требованию работников ГИБДД прошел освидетельствование на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице, где выполнил все требования врача и согласился сдать биологические пробы для чего прождал в больнице более двух часов, однако по физиологическим причинам данного срока оказалось недостаточным, дополнительного срока ему предоставлено не было.
Адвокат ФИО1 считает, что мировой судья неправильно применил закон, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно.
В судебном заседании защитник ФИО0 доводы жалобы адвоката ФИО1 по изложенным в ней основаниям поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. отменить, производство по делу прекратить, дополнительно указывая, что, при разрешении дела мировым судьей не учтен двух месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который истек Дата обезличена года, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО0, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие законных оснований, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствования.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от сдачи биологической пробы ФИО2 отказался, следовательно, отказался от прохождения освидетельствования, при этом имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.
Не основаны на законе доводы защитника ФИО0 об истечении срока привлечения ФИО2 к административной ответственности.
Так, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Установлено, что Дата обезличенаг. материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка Номер обезличен ... .... Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 переданы на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка Номер обезличен ... .... Дело к рассмотрению было назначено определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... Дата обезличена ... образом, срок направления дела об административном правонарушении почтовой корреспонденцией составил 25 дней, что свидетельствует о соблюдении срока привлечения ФИО2 к административной ответственности.
При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Постановление мирового судьи в отношении ФИО2 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.В. Востриков