Дело № 12-172
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ростов Ярославской области 16 декабря 2010 года
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,
с участием защитника - адвоката ФИО0, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный Дата обезличена г.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. инспектором ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО2 п. 2.7 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от 13 августа 2010 г. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что Дата обезличена г. в 4 часа 30 минут в ..., ..., ... ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.
ФИО2 в жалобе указывает, что все уведомления суда направлялись по адресу: ... ..., ..., в действительности он проживает по адресу: ..., ..., ..., .... Таким образом, по месту его жительства извещений не направлялось, в результате он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Обращает внимание, что освидетельствование проводилось прибором с истекшим сроком годности.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат ФИО0 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали и просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области отменить, производство по делу прекратить.
Адвокат ФИО0 в судебном заседании указал, что ФИО2 имеет регистрацию и проживает в .... О том, что он проживает в ... сотрудникам ГИБДД он не говорил, они сами указал в документах, что ФИО2 проживает в ..., а адрес, по которому ранее в действительности ФИО2 проживал, узнали, проверяя его по базе данных.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав адвоката ФИО0, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от 13 августа 2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировой судья, рассмотрев административное дело 13 августа 2010 г. в отсутствие ФИО2, указала, что ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении в ... ФИО2 указал адрес своего места жительства: ..., г. ... ..., ..., ... и заявил ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства.
Суд считает несостоятельным утверждение адвоката ФИО0, что сотрудники ГИБДД самостоятельно указали адрес места жительства ФИО2.
Как видно, в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 проживает по адресу: ..., ..., ... ... ..., ..., .... ФИО2 ознакомился с указанными процессуальными документами, они были им подписаны, при этом он ходатайствовал о направлении протокола об административном правонарушении по месту его жительства. Учитывая, что административное правонарушение ФИО2 было совершено в ..., где он зарегистрирован и, как указывает в жалобе, проживает, ему не имело смысла ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства, поскольку оно и подлежало рассмотрению в .... ФИО2 проверялся по центральной базе ФИО1 по ..., а значит, сотрудникам ГИБДД было известно, что ФИО2 зарегистрирован в .... Таким образом, сведения о месте жительства ФИО2 в ... области сотрудники ГИБДД могли записать только с его слов, при этом адвокат ФИО0 в судебном заседании подтвердил тот факт, что ФИО2 в действительности ранее проживал по указанному выше адресу.
Определением мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по месту жительства было удовлетворено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от 30 июля 2010 г. судебное заседание было назначено на 9 часов 00 минут 13 августа 2010 г.
По указанному ФИО2 адресу места жительства в ... области мировым судьей была направлена судебная повестка с извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которая была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, ФИО2 уклонился от получения судебной повестки.
Считаю, что ФИО2, сообщив сотрудникам ГИБДД адрес места своего проживания в ..., и, ходатайствуя о рассмотрении дела по месту жительства, действовал умышленно с целью избежать ответственности за содеянное.
Необоснованно заявление ФИО2 о том, что освидетельствование проводилось прибором с истекшим сроком годности.
В соответствии с актом Номер обезличен Номер обезличен, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения «Alkotektor Ru 831 PRO-100» заводской номер 635394. Дата последней поверки прибора - Дата обезличена г.
Однако, как видно из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверки Номер обезличен, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotektor PRO-100 kombi» заводской номер 635394 поверен Дата обезличена г., свидетельство действительно до Дата обезличена г.
Таким образом, указание в акте освидетельствования ФИО2 даты поверки прибора Дата обезличена г. следует считать технической ошибкой.
Позицию ФИО2, не признавшего себя виновным, расцениваю как избранный им способ реализации своего права на защиту с целью избежать ответственности за содеянное, и которая опровергается совокупностью исследованных доказательств.
При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Постановление мирового судьи в отношении ФИО2 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от 13 августа 2010 года в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.В. Востриков