Дело № 12 -25 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ростов 09 февраля 2011 года
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Бабич В.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС пос. ... ... от Дата обезличена года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КОАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС пос. ... ... от Дата обезличена года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КОАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: Дата обезличена г. в 18 час. 50 мин. на Номер обезличен км ФАД Холмогоры ФИО4, управляя автомобилем Интернационал с полуприцепом при движении в направлении от ... к ..., не соблюдал нужной дистанции до движущегося впереди ТС, в результате чего произвел столкновение с автомашиной КАМАЗ с полуприцепом под управлением водителя ФИО1, двигающегося впереди без изменения направления, чем нарушил п. 9.10 ПДД. За совершение указанного выше административного правонарушения ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением от Дата обезличена года, ФИО4 обратился в суд с жалобой и просит отменить данное постановление, поскольку выводы органа ГИБДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правил дорожного движения он не нарушал, к административной ответственности он привлечен не обоснованно.
В судебном заседании ФИО4 и его представители ФИО3 и ФИО2 доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление инспектора ДПС от Дата обезличена года и направить дело на новое рассмотрение, пояснив, что выводы органа ГИБДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела инспектором ДПС не учтены те обстоятельства, что водитель автомашины КАМАЗ ФИО1 спровоцировал столкновение, внезапно выехав на ФАД с заправочной станции, не выполнил требование знака « Уступить дорогу». Кроме того, на схеме ДТП названный дорожный знак изображен не правильно, в действительности он расположен с другой стороны выезда с АЗС, с которой осуществлялось движение автомашины КАМАЗ. При этом расстояние места столкновения и длины тормозного пути идут с привязкой к указанному дорожному знаку. Таким образом, можно утверждать, что место столкновения было ближе к перекрестку.
Проверив представленные в суд материалы, изучив доводы автора жалобы, заслушав ФИО4 и его представителей, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления от Дата обезличена года и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из представленного суду административного материала следует, что ФИО4, будучи опрошенным Дата обезличена г. после совершенного ДТП пояснил, что водитель автомашины КАМАЗ внезапно выехав на ФАД с заправочной станции, не выполнил требование знака « Уступить дорогу», создал аварийную ситуацию.
Опрошенный в ходе проверки Дата обезличена г. ФИО1 пояснил, что в 18 час. 50 мин. он, управляя автомашиной КАМАЗ с полуприцепом, выехал с АЗС на территории д. ..., занял крайнюю правую полосу движения, увидел в зеркало заднего вида быстро приближающийся автомобиль. Он понял, что автомобиль движется с большой скоростью и не успевает снизить скорость. Он, чтобы избежать столкновение стал перестраиваться на вторую полосу, в этот момент почувствовал удар сзади.
Имеющаяся в материалах дела схема ДТП, противоречит представленным суду фотографиям места происшествия, на ней дорожный знак « Уступить дорогу» изображен не правильно, в действительности он расположен с другой стороны выезда с АЗС, с которой осуществлялось движение автомашины КАМАЗ под управлением водителя ФИО1. При этом расстояние места столкновения и длины тормозного пути идут с привязкой к указанному дорожному знаку.
Учитывая названные обстоятельства, суд считает, что выводы инспектора ДПС о виновности ФИО4 являются преждевременными, а пояснения ФИО4 никакими доказательствами не опровергнуты.
Поэтому постановление от Дата обезличена г. должно быть отменно с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КОАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС пос. ... ... от Дата обезличена года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КОАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Федеральный судья : В.Е.Бабич