№12-28/2011
РЕШЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Ростов Ярославской обл.
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И.
Рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., по жалобе ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года о наложении административного взыскания в соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года согласно протокола об административных правонарушениях водитель транспортного средства ФИО0 на ... совершила правонарушение - нарушила п.1.3, п.11.4 Правил Дорожного Движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Дата обезличена года ФИО0 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области привлечена к административной ответственности в соответствии с ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей установлено, что ФИО0 Дата обезличена года в 13 часов 25 минут в нарушение п.1.3, п.11.4 ПДД, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, г.р.н. Номер обезличен на ... ... ..., совершила обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекла сплошную линию разметки, выехала на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости.
ФИО0 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что сотрудники ГИБДД спровоцировали совершение административного правонарушения, осуществляя движение с низкой скоростью по ФАД, она начала совершать маневр обгона с выездом на полосу встречного движения и, до действия знака «обгон запрещен», возможно завершила маневр в зоне действия знака, который не видела, т.к. обгоняла грузовую фуру. Позднее представила в суд дополнительную жалобу, в которой указала, что ни сотрудниками ДПС, ни мировым судьей не было установлено место совершения правонарушения, выезд на полосу встречного движения на 179 км ФАД она не осуществляла.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО0 и ее представитель адвокат ФИО2 поддержали доводы жалобы.
ФИО0 настаивала на том, что в выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, она осуществила с целью выполнения маневра обгона до зоны действия знака «Обгон запрещен», дорожная разметка была запорошена снегом и была не видна, она не помнит, чтобы обгоняла автомашину ГИБДД, совершила обгон грузовой фуры, возможно из- за нее не видела, знака, запрещающего обгон.
Адвокат ФИО2 настаивал на том, что место совершения административного правонарушения не установлено, точнее установлено неверно, согласно паспорта автодороги и километровым столбам, маневр обгона с выездом на полосу встречного движения ФИО0 не совершала на ....
Сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО3 настаивали на факте нарушения ФИО0 Дата обезличена года Правил дорожного движения, который отражен в протоколе об административном правонарушении. Факт нарушения был установлен ими методом патрулирования - движение в колонне. Они осуществляли движение на служебной автомашине, двигаясь в колонне в сторону Москвы за грузовой фурой. Автомашина под управлением ФИО0 совершила обгон нескольких транспортных средств, в том числе и их автомашины. Настаивали на том, что ФИО0 начала маневр обгона и завершила его в зоне действия знака «обгон запрещен». Кроме этого, осуществила выезд на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости. Место совершения административного правонарушения определили, руководствуясь дислокацией дорожных знаков.
Выслушав пояснения ФИО0 и ее представителя ФИО2, сотрудников ГИБДД, рассмотрев материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба обоснована, подлежит удовлетворению.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В протоколе об административных правонарушении указано, что водитель транспортного средства ФИО0 на ... ... совершила правонарушение - нарушила п.1.3 и п.11.4 ПДД.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.11.4 ПДД обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Перечисленные пункты Правил не содержат запрет выезда на полосу встречного движения. Однако, нарушение указанных пунктов Правил влечет за собой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, т.е. само по себе образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Как следует из постановления от Дата обезличена года, мировой судья вменила в вину ФИО0 еще и пересечение сплошной линии разметки, которая согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения, содержит запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такое событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не отражено.
Однако, само по себе это обстоятельство не повлияло на квалификацию действий ФИО0
Далее, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО0 нарушила требования Правил дорожного движения на ... такой же вывод содержится в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ место совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
В материалах дела имеется схема нарушения, на которой инспектором ГИБДД отмечено направление движения транспортного средства под управлением ФИО0, в качестве места совершения правонарушения отмечен 179 км. В схеме имеется отметка водителя о несогласии. Схема легла в основу постановления мирового судьи
При рассмотрении жалобы ФИО0 ФИО8 представило копию проекта дислокации дорожных знаков и разметки ... от 177 до 180 км, с информацией о том, что существующие километровые знаки 6.13 установлены на данном участке автодороги согласно паспорту дороги, а привязка дорожных знаков и разметки выполнена согласно проекту организации дорожного движения от Дата обезличена года.
В соответствии с Приложением №1 к Правилам дорожного движения километровый знак (6.13) обозначает расстояние в километрах до начала или конца дороги.
Принципы исчисления протяженности автомобильных дорог обозначены в ст. 9 ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Полномочиями по определению протяженности автомобильных дорог общего пользования федерального значения наделен Росавтодор (п. 5.4.6 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 г. N 374).
Протяженность автомобильных дорог независимо от их форм собственности и значения в обязательном порядке вносится в Единый государственный реестр автомобильных дорог. Данные о протяженности автомобильных дорог учитываются также в документах статистической отчетности. Так, Постановлением Росстата от 8 октября 2007 г. N 72 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росавтодором статистического наблюдения за автомобильными дорогами общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения" утверждены годовые формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-ДГ "Сведения об автомобильных дорогах общего пользования и сооружениях на них федерального, регионального или межмуниципального значения". Протяженность автодорог должна соответствовать данным формы N 1-ДГ. В отчете по отдельным графам указываются сведения о протяженности автомобильных дорог с твердым покрытием соответствующих категорий, установленных техническим паспортом автодороги.
Судя по сообщению ФИО9 километровые столбы установлены на местности согласно паспорта автомобильной дороги. Следовательно, судя по километровым знакам, правонарушение совершено не на 179 км автодороги. Считаю, что километраж дороги, обозначенный в дислокации дорожных знаков, которой руководствовались сотрудники ГИБДД при составлении схемы, не отражает фактического расстояния и не может быть взят за основу при определении места совершения правонарушения. Как пояснил сотрудник ГИБДД ФИО4, некоторые километры в данной дислокации не соответствуют 1000 метров, а значительно меньше.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что место совершения правонарушения материалами по делу об административном правонарушении не определено.
Далее, доводы жалобы о том, что маневр обгона начат заявителем до зоны действия знака «обгон запрещен» и до окончания подъема, т.е. до зоны ограниченной видимости, нарушение этих требований Правил связано с необходимостью завершения маневра, подтверждаются имеющейся в материалах видеосъемкой и схемой, на которой обозначены автомашины и их направление движения на участке дороги. Установлено, это подтверждает ФИО0, не отрицают сотрудники ГИБДД, что заявитель совершала маневр обгона нескольких автомашин, в том числе и автомашины ГИБДД, которая осуществляла движение за грузовой фурой и из которой велась видеосъемка. Анализируя видеосъемку можно сделать вывод о том, что автомобиль ФИО0 выехал на встречную полосу еще до знака, ФИО0 могла не видеть данного знака из-за грузовой фуры, которую она обгоняла последней. Объективных данных свидетельствующих о том, водитель в нарушение требований п. 11. 1 ПДД, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, не имеется.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая в совокупности перечисленные выше обстоятельства, прихожу к выводу о том, что состав административного правонарушения отсутствует, следовательно, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу должно быть прекращено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судья судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Федеральный судья С.И. Захарова