№12-29/2011
РЕШЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Ростов Ярославской обл.
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И.
Рассмотрев материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не работающего, по жалобе ФИО0 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО1 от Дата обезличена года о наложении административного взыскания в соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб,
УСТАНОВИЛ:
ФИО0 постановлением инспектора ДПС ОР УВД по Ярославской области ФИО1 от Дата обезличена года привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
ФИО0 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, на то, что доказательства его виновности в совершении правонарушения получены с нарушением требований закона.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО0 настаивал на доводах жалобы, указав, что инспектор ДПС не вправе был проверять светопропускную способность передних боковых стекол его автомобиля, проверка проводилась с помощью прибора «Тоник», сертификат на данный прибор не был ему предъявлен, в протоколе об административном правонарушении не имеется ссылки на данный сертификат, проверка была осуществлена с нарушением требований ГОСТ 27 902. - 88 «Определение оптических свойств автомобильных стекол» и ГОСТ 57276-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», свидетельство о поверке на прибор ему предоставлено не было. В августе 2010 года автомобиль прошел технический осмотр, светопропускная способность передних боковых стекол соответствовала требованиям Технического регламента. Настаивал на том, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, к ответственности привлечен необоснованно.
Инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что в своей деятельности руководствуется Административным регламентом МВД, утвержденным приказом от Дата обезличена года Номер обезличен. Проверка светопропускной способности передних боковых стекол автомобиля заявителя осуществлялась с помощью прибора «Тоник», проверка показала несоответствии нормам Технического регламента. ФИО0 постановлением привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с его несогласием составлен протокол об административном правонарушении. Руководство по эксплуатации пробора «Тоник» и свидетельство о поверке хранятся в подразделении, он не помнит требовал ли водитель их предоставить. Относительная влажность воздуха, температура, атмосферное давление соответствовали в момент проверки условиям эксплуатации прибора. Светопропускная способность передних боковых стекол автомобиля ФИО2 в разы не соответствовала требованиям технического регламента, это бы очевидно. Настаивал на том, что нарушений закона при привлечении ФИО0 к административной ответственности им допущено не было.
Выслушав пояснения инспектора ДПС ФИО1, заявителя ФИО0, рассмотрев материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба не обоснована, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исследуя материалы дела, и оценивая их в совокупности с пояснениями инспектора и водителя, прихожу к выводу, что ФИО0 виновен в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, к административной ответственности ФИО0 привлечен в установленном законом порядке.
Доводы заявителя о том, что доказательства его виновности получены инспектором ДПС с нарушением требований закона, не обоснованы.
Порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, который утвержден приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009 года.
В соответствии с п. п. 31, 82 Административного регламента проверка технического состояния транспортного средства может осуществляться инспекторами ГИБДД при надзоре за дорожным движением. Основанием для такой проверки являются визуально установленные признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, что и имело место в данном случае.
Установлено, что проверка была проведена с помощью измерителя светопропускания стекол «Тоник», принадлежащего Управлению гос.инспекции безопасности дорожного движения УВД Ярославской области. Свидетельство о поверке № Номер обезличен действительно до Дата обезличена года.
Доводы заявителя о нарушении условий проверки со ссылкой на нормы ГОСТ, правового значения не имеют, в руководстве по эксплуатации прибора обозначены условия эксплуатации прибора. Доказательств того. Что данные условия были нарушены не имеется.. Следовательно, нет оснований подвергать сомнению результаты, полученные при проверке.
Установлено, что проверка технического состояния транспортного средства государственным инспектором дорожного движения осуществлялась с соблюдением требований Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. №1240.
В соответствии с п. 46 Административного регламента свидетельство о поверке прибора, с помощью которого измерялась светопропускная способность стекол, должно храниться в подразделении, где оно и находилось.
Вина ФИО0 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства его совершения, пояснениями инспектора ФИО1
В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ №720 от 10.09.2009 года «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» требования к остекленению - светопропускание передних боковых стекол должно составлять не менее 70%, заявитель Дата обезличена года управлял автомобилем, светопропускание передних боковых стекол которого составляло 2.8 %. Доводы заявителя о том, что в августе прошлого года был пройден технический осмотр его автомашины, не свидетельствуют о соответствии светопропукной способности боковых стекол автомашины в январе 2011 года.
Постановление по делу об административном правонарушении принято в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушения прав заявителя при привлечении его к административной ответственности не допущено. Наказание назначено с учетом требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО1 Номер обезличен от Дата обезличена года оставить без изменения, жалобу ФИО0 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Федеральный судья С.И. Захарова