№12-26/2011
РЕШЕНИЕ
14 марта 2011 года г. Ростов Ярославской обл.
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И.
Рассмотрев материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., работающего в ООО «...», по жалобе ФИО0 на постановление инспектора ОР ДПС УВД по ЯО ... ФИО1 от Дата обезличена года о привлечении ФИО0 к административной ответственности по ч.3^1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года постановлением инспектора ОР ДПС УВД по ЯО ... ФИО1 ФИО0 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3^1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
ФИО0 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, на то, что доказательства его виновности в совершении правонарушения получены с нарушением требований закона. При определении светопропускания стекол его машины, инспектором были не соблюдены требования ГОСТа - предоставленные в решениях ГИБДД данные о погодных условиях в месте проведения испытания противоречат друг другу и являются обобщенными на местности, а не для конкретного места проведения замеров, поэтому контроль за соблюдением погодных условий не осуществлялся, замеры были проведены на мокром и грязном стекле без очистки, измерение проводилось только в одной точке стекла, а должно было быть произведено минимум в трех точках стекла, нет данных о номере сертификата использованного прибора. Также инспектором были превышены полномочия - использование прибора измерения светопропускания отнесено к компетенции подразделения технического надзора, а не к инспекторам ГИБДД. Считает, что если через тонированное боковое переднее стекло просматривается окружающая обстановка, то требования, предъявляемые ГОСТом, соблюдены, ограничение обзорности имеет место лишь тогда, когда на стеклах установлены непрозрачные дополнительные предметы или нанесены не просматриваемые покрытия.
ФИО0 в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что в своей деятельности руководствуется Административным регламентом МВД, утвержденным приказом от 2 марта 2009 года №185. Проверка светопропускной способности передних боковых стекол автомобиля заявителя осуществлялась с помощью прибора «Тоник», перед проверкой он протер стекло тряпкой, проверка показала о несоответствии нормам Технического регламента. Свидетельство о поверке прибора, с помощью которого измерялась светопропускная способность стекол, храниться в подразделении. ФИО0 постановлением привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3^1 ст. 12.5 КоАП РФ. Несогласия не высказывал, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. Светопропускная способность передних боковых стекол автомобиля ФИО0 в разы не соответствовала требованиям технического регламента, это было очевидно - стекла были черными. После того, как было подана жалоба на постановление, он брал сведения в метеобюро, которые подтвердили, что погодные условия - относительная влажность воздуха, температура, атмосферное давление соответствовали в момент проверки условиям эксплуатации прибора. Настаивал на том, что нарушений закона при привлечении ФИО0 к административной ответственности им допущено не было.
Выслушав пояснения инспектора ДПС ФИО1, рассмотрев материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба не обоснована, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исследуя материалы дела, и оценивая их в совокупности с пояснениями инспектора, прихожу к выводу, что ФИО0 виновен в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3^1 ст.12.5 КоАП РФ, к административной ответственности ФИО0 привлечен в установленном законом порядке.
Вина ФИО0 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3^1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ФИО1 Отсутствие протокола об административном правонарушении подтверждает доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления ФИО0 не оспаривал ни наличие события административного правонарушения, ни назначенное ему наказание. Эти обстоятельства отражены в его рапорте от Дата обезличена года.
Доводы заявителя о том, что доказательства его виновности получены инспектором ДПС с нарушением требований закона, не обоснованы.
Порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, который утвержден приказом МВД РФ Номер обезличен от Дата обезличена года.
В соответствии с п. п. 31, 82 Административного регламента проверка технического состояния транспортного средства может осуществляться инспекторами ГИБДД при надзоре за дорожным движением. Основанием для такой проверки являются визуально установленные признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, что и имело место в данном случае.
Установлено, что проверка была проведена с помощью измерителя светопропускания стекол «Тоник», принадлежащего Управлению гос.инспекции безопасности дорожного движения УВД .... Свидетельство о поверке Номер обезличен действительно до Дата обезличена года.
Доводы заявителя о нарушении условий проверки со ссылкой на нормы ГОСТ, правового значения не имеют, в руководстве по эксплуатации прибора обозначены условия эксплуатации прибора. Доказательств того, что данные условия были нарушены не имеется.. Следовательно, нет оснований подвергать сомнению результаты, полученные при проверке.
Установлено, что проверка технического состояния транспортного средства государственным инспектором дорожного движения осуществлялась с соблюдением требований Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. №1240.
В соответствии с п. 46 Административного регламента свидетельство о поверке прибора, с помощью которого измерялась светопропускная способность стекол, должно храниться в подразделении, где оно и находилось.
В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ №720 от 10.09.2009 года «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» требования к остекленению - светопропускание передних боковых стекол должно составлять не менее 70%, заявитель Дата обезличена года управлял автомобилем, светопропускание передних боковых стекол которого составляло 10,2 %.
Постановление по делу об административном правонарушении принято в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушения прав заявителя при привлечении его к административной ответственности не допущено. Наказание назначено с учетом требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОР ДПС УВД по ЯО ... ФИО1 от Дата обезличена года оставить без изменения, жалобу ФИО0 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Федеральный судья С.И. Захарова